Суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субсидия, поскольку условия договора не соблюдены, предпринимательская деятельность не осуществляется, денежные средства, выданные в качестве субсидии не возвращены.



Судья Камзенов Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Потаповой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Музраевой З.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июня 2011 года по иску областного государственного учреждения «Центр занятости населения Красноярского района Астраханской области» к Музраевой З.А. о взыскании государственной субсидии,

установила:

ОГУ «Центр занятости населения Красноярского района Астраханской области» обратился в суд с иском к Музраевой З.А. о взыскании государственной субсидии. В обоснование заявленных требований указал, что из бюджета *** Музраевой З.А. для организации собственного малого бизнеса с целью самозанятости безработных граждан, выдана субсидия в размере *** рублей, которую она должна была использовать по целевому назначению, предоставить до *** документы, подтверждающие целевое назначение субсидии в соответствии с бизнес-планом. Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, документы о целевом использовании субсидии ею не предоставлены. Просили взыскать с ответчика субсидию в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ОГУ «Центр занятости населения Красноярского района Астраханской области» иск поддержал.

Ответчик Музраева З.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Варжин А.Д. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Музраевой З.А. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, прекращения производства по делу, указывается, что она не успела своевременно сдать отчет о расходах по причине рождения ребенка, суд в решении не сослался на норму закона, обязывающую возвратить субсидию.

ОГУ «Центр занятости населения Красноярского района» подал возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы.

Представитель ОГУ «Центр занятости населения Красноярского района Астраханской области», представитель Музраевой З.А. - Варжин А.Д., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

.

Выслушав Музраеву З.А., поддержавшую доводы жалобы, считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы,
проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 названного Закона безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка, осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости, финансирование в порядке, определяемом Правительством РФ, материальных затрат в связи с направлением на работу (обучение) в другую местность по предложению органов государственной службы занятости населения, государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест.

В соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства Астраханской области № 53-П от 17 февраля 2010 года, получатель субсидии обязан возвратить в бюджет Астраханской области полученную субсидию в случае прекращения предпринимательской деятельности в течение года со дня получения средств субсидии. В случае отказа добровольно возвратить субсидию на создание дополнительных рабочих мест она взыскивается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела *** между ОГУ «Центр занятости населения Красноярского района Астраханской области» и Музраевой З.А. заключен договор о содействии самозанятости, по условиями которого ответчик обязуется организовать предпринимательскую деятельность, используя субсидию на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом), осуществлять предпринимательскую деятельность не менее одного года после получения субсидии, в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока возвратить полученную субсидию /л.д.5-6/.

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора Музраева З.А. несет ответственность за использование субсидии на цели, указанные в бизнес-плане и достоверность представленных отчетов о расходовании субсидии. В случае нецелевого использования субсидии, денежные средства подлежат возврату
добровольно в течение 30 дней с момента установления нецелевого использования, либо взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно бизнес-плану предпринимательская деятельность Музраевой З.А. заключается в организации цеха по производству пельменей ручной лепки /л.д.45/.

В соответствии с приказом *** СС от *** безработной Музраевой З.А. выдана субсидия для организации самозанятости в размере *** рублей /л.д.4/.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 30 *** Музраева З.А. *** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 10/.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Музраевой З.А. подлежит взысканию в доход бюджета *** субсидия в размере *** рублей, поскольку условия договора не соблюдены, предпринимательская деятельность не осуществляется, денежные средства, предоставленные Музраевой З.А. в виде субсидии не возвращены, ответчиком не предприняты меры по реализации бизнес-плана, в Центр занятости не представлены документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом затраты.

Доводы кассационной жалобы о невозможности составления отчета о расходах являются несостоятельными, поскольку Музраевой З.А. не представлено документов, подтверждающих использование средств субсидии по целевому назначению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме *** рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музраевой З.А. - без удовлетворения.