Судья Брякина А.А. дело № 33-2239/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Потаповой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Капустиной О.В. - Целиковой С.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года по иску Дворникова Г.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, Капустиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Дворников Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ***, Капустиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** на ул. *** произошло ДТП, его автомобилю марки ***, *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Капустина О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в Астраханском филиале ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АРООО «Всероссийское общество автомобилистов» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно заключения составила *** рублей. Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с Капустиной О.В. - сумму ущерба свыше страхового возмещения в размере *** рублей, за услуги эксперта-техника в сумме *** рублей, с ООО «Росгосстрах», Капустиной О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Дворников Г.С. уточнил исковые требования, указав наименование ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице *** филиала.

Дворников Г.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шатохина Н.С. иск поддержала.

ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в судебном заседании участия не принимал. Ранее допрошенный в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Капустина О.В., ее представитель Целикова С.С. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего - *** рублей, с Капустиной О.В. - материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

*** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, возмещение судебных расходов в сумме *** рублей, всего - *** рублей. В остальной части иска отказано.

На решение суда представителем Капустиной О.В. - Целиковой С.С. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований истца к Капустиной О.В., указывается, что с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласна. По ее мнению, осмотр транспортного средства не производился, калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании заключения АРО ОО BOA, судебный эксперт не видел поврежденный автомобиль. В экспертном заключении не указаны источники информации о ценах на детали, подлежащих замене. Считает, что стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, стоимость нормо-часов ремонтных, окрасочных работ завышена и необоснованна. Считает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

ООО «Росгосстрах» в лице *** филиала, представитель истца Шатохина Н.С., Капустина О.В., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Капустиной О.В. - Целикову С.С., поддержавшую доводы жалобы, Дворникова Г.С., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Дворникова Г.С. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Капустина О.В., ее автогражданская ответственность застрахована в *** филиале ООО «Росгосстрах» /л.д.30/, которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей /л.д. 134/.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из характера правоотношений, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза *** от ***, выполненная ООО «Научно- исследовательский центр судебных экспертиз ***» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ***, составила *** рублей /л.д.120/.

Довод кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения несостоятелен по следующим основаниям.

Экспертное заключение *** от ***, обоснованно принятое во внимание судом первой инстанции является объективным, достоверным, содержит всю полноту исследования, за основу расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным, выводы сделаны экспертом с учетом полного и всестороннего изучения материалов дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильности взыскания судебных расходов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Дворниковым Г.С. представлена квитанция-договор АА ***, в соответствии с которой им понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей /л.д.7/. Данная сумма является соразмерной выполненной представителем работы и снижению не подлежит.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость предоставления Дворниковым Г.С. кассового чека ООО «Авто-Право», подтверждающего расходы на представителя несостоятельна, так как вышеуказанная квитанция-договор является бланком строгой отчетности, не вызывает сомнений в своей подлинности.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах», Капустиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного

суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целиковой С.С. – без удовлетворения.