Судья Митькова JI.B.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Потаповой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Силяева Р.Ф. - Шнычкина Д.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2011 года по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Астраханского филиала к Силяеву Р.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом,

установила:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском к Силяеву Р.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что. *** между ними и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** рублей под *** годовых на срок до ***. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2009 года с Силяева Р.Ф. взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - *** по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме *** рублей. В установленный срок квартира не реализована, передана Банку судебным приставом-исполнителем по цене *** рублей. Задолженность погашена за счет имущества ответчика частично, остаток задолженности составил *** рублей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг за период с *** по *** в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Астраханского филиала в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Силяев Р.Ф., его представитель Шнычкин Д.П. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда представителем Силяева Р.Ф. - Шнычкиным Д.П. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что судом не принято во внимание погашение суммы основного долга и процентов по кредиту путем передачи истцу заложенного имущества, не рассмотрен вопрос о стоимости квартиры на момент предъявления иска, не проведена оценка данного имущества. Считают, что суд необоснованно принял во внимание расчет Банка, который исходит от основной суммы кредита, без учета погашенной суммы.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Астраханского филиала, будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных
обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Силяева Р.Ф., его представителя Шнычкина Д.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате кредита, взыскал с ответчика в пользу банка сумму в размере *** рублей - проценты за просроченный основной долг, приняв во внимание представленный истцом расчет долга.

Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом долга в указанном размере, не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела *** между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Астраханского филиала и Силяевым Р.Ф. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** годовых на срок до ***/л.д.62-66/. Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательств по данному кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2009 года с Силяева Р.Ф. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредиту в размере *** рублей, из которых - задолженность по основному долгу *** рублей, проценты на просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, штрафные неустойки ***, расходы по оплате госпошлины *** рублей, обращено взыскание на предмет залога - ***, расположенную по адресу: ***, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей /л.д.6-8/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** нереализованная квартира передана ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности, стоимость ее составила *** рублей. Право собственности ОАО «ТрансКредитБанк» на указанную квартиру зарегистрировано ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Остаток задолженности по решению суда составил *** рублей. Проценты с указанной суммы, которые составили *** руб., истец просил взыскать с ответчика в их пользу. При этом истцом представлено несколько расчетов процентов, исчисляемых по различным периодам.

Суд в решении не указал, какой расчет принят во внимание, за какой период и почему, не проверил доводы ответчика о неправильности представленных истцом расчетов, не привел в решении мотивы, по которым не согласился с приводимыми стороной доводами в обоснование возражений на иск. Суд не принял во внимание частичное погашение долга ответчиком в результате передачи квартиры истцу, оценкой в *** рублей, следовательно, снижение суммы основного долга, не учел положения п.4.2 договора от ***, согласно которого проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, представленным доказательствам дать оценку, вынести судебное постановление, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.