судья Омарова И. В.. дело № 33 - 2546/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Постниковой Т.И. на решение Советского суда г. Астрахани от 14 июля 2011 года по делу по заявлению Постниковой Т.И. на действия Федеральной миграционной службы по астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Постникова Т. И. обратилась в суд заявлением, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> г. Астрахани, помимо нее по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают С., ее сын – К., которые не несут бремя по содержанию жилья. Заявитель, имея небольшой заработок, вынуждена оплачивать коммунальные услуги исходя из всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении. В силу ряда причин, ее сын – П. совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми вынужден проживать с ней по вышеуказанному адресу, при этом, имея регистрацию по адресу <адрес>, которое по своему назначению не отвечает требованиям жилого помещения. Однако, УФМС России по Астраханской области отказано ей в регистрации сына в спорной квартире, ссылаясь на наличие согласия всех членов семьи, совместно проживающих с нанимателем, а также временно отсутствующих. Указывает, что со своей стороны возражений не имеет. С., и ее сын в течение длительного времени проживают в Черноярском районе Астраханской области. Постникова Т. И. просила суд обязать УФМС России по Астраханской области принять на регистрационный учет П. в квартире <адрес> г. Астрахани, и снять с регистрационного учета С. по указанному адресу.

В судебном заседании Постникова Т. И., ее представитель – Сельмурзаев Ч. Х. заявление поддержали. Представитель УФМС России по Астраханской области - Баширов Р. Р., С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Постниковой Т. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что подготовка по делу к судебному заседанию не проводилась, что привело к тому, что участвующие в деле лица не были готовы к судебному слушанию, судебное разбирательство слилось с подготовкой, в поданном заявлении содержались 2 требования, однако, суд отказывает в удовлетворении одного из них, не разрешая вопроса по другому требованию вообще, чем вышел за пределы требований заявления, указывает, что не подавала заявлений об уточнении требований, а суд произвольно, по собственной инициативе изменил основания и предмет заявленных требований, суд не применил закон, подлежащий применению, вывод суда о вынужденном не проживании С. в спорной квартире, является надуманным и ни чем не подтвержденным, суд не учел, что С. игнорирует решение суда о вселении, считает, что все установленные районным судом обстоятельства не нашли разрешения в обжалуемом решении суда, кроме того, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она была лишена права ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Заслушав Постникову Т. И., ее представителя – Сельмурзаева Ч. Х., поддержавших жалобу, представитель УФМС России по Астраханской области – Лукину Т. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Постниковой Т. И. не имеется, так как, несмотря на временное отсутствие С. и <данные изъяты> по спорному адресу, письменное согласие С. на вселение Постниковой Т. И. членов своей семьи, является обязательным, кроме того, Постниковой Т. И. без уважительных причин пропущен срок на оспаривание отказа УФМС России по Астраханской области № от ... года.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из дела видно, что согласно договора социального найма Постникова Т. И. является нанимателем квартиры <адрес> г. Астрахани, совместно с ней в жилое помещение вселены члены семьи – племянница С. и сын племянницы – К., все они зарегистрированы по указанному адресу.

Районным судом установлено, что в ... года Постникова Т. И. обратилась в УФМС России в Советском районе г. Астрахани с целью зарегистрировать своего сына – П. и внука – П. по указанному выше адресу, получив устный отказ, ... года она письменно обратилась в УФМС России по астраханской области с жалобой на бездействие должностных лиц УФМС в Советском районе г. Астрахани, по результатам служебной проверки, проведенной по жалобе, ... года УФМС России по астраханской области Постниковой Т. И. дан письменный ответ, в котором Постниковой Т. И. отказано в регистрации ее сына и внука в спорной квартире и разъяснен порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, районным судом к спорным правоотношениям правильно применена статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной нормой, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о вынужденном не проживании С. в спорной квартире, является надуманным и ни чем не подтвержденным, суд не учел, что С. игнорирует решение суда о вселении, являются юридически не значимыми для рассмотрения данного спора.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года С.. и ее сын К. вселены в квартиру № <адрес> г. Астрахани, суд обязал Постникову Т. И. не чинить препятствия С. и К.. в пользовании данной квартирой. Решение суда исполнено.

Из дела и пояснения С. следует, что она письменного согласия на вселение П. и его сына – П. в спорную квартиру не давала, что является препятствием для их регистрации в спорной квартире, и как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление Постниковой Т. И. подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей некоторые особенности при рассмотрении дел, вытекающих из публично – правовых отношений.

В частности, в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то, что в соответствии с требованиями закона Постникова Т. И. нарочно получила ответ УФМС России по Астраханской области 24 января 2011 года, а обратилась за судебной защитой своих прав только 4 июля 2011 года, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что указанные Постниковой Т. И. основания не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ей заявления 4 июля 2011 года, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, подготовка по делу к судебному заседанию не проводилась, что привело к тому, что участвующие в деле лица не были готовы к судебному слушанию, судебное разбирательство слилось с подготовкой, опровергаются материалами дела, в частности, 4 июля 2011 года заявление поступило в Советский районный суд г. Астрахани, определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2011 года заявление принято к производству, суд пришел к выводу о необходимости проведения подготовительных действий, в частности, направил заинтересованным лицам копии заявления и предложил им представить суду их возражения, вызвал стороны на беседу на 11 июля 2011 года в 10 часов, в деле имеются извещения всех участвующих в деле лиц на указанную дату, в том числе и Постниковой Т. И.

Кроме того, податель жалобы, не учитывает разъяснения, данные в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », в соответствии с которым при подготовке дела, рассматриваемых в порядке главы 25 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). В целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие лиц, указанных в части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что поданном заявлении содержались 2 требования, однако, суд отказывает в удовлетворении одного из них, не разрешая вопроса по другому требованию вообще, чем вышел за пределы требований заявления.

Согласно поданного заявления Постникова Т. И. просила суд обязать УФМС России по Астраханской области принять на регистрационный учет П. в квартире <адрес> г. Астрахани, и снять с регистрационного учета С. по указанному адресу, согласно протокола судебного заседания от 14 июля 2001 года Постникова Т. И. настаивала именно на этих требованиях, в решении суда оба требования рассмотрены, по каждому из них сделаны мотивированные выводы.

Довод жалобы о том, что в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она была лишена права ознакомиться с протоколом судебного заседания, является несостоятельным, так как статьи 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса не предусматривают какого основания для отмены решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского суда г. Астрахани от 14 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Постниковой Т.И. - без удовлетворения.