судья Брякина А. А. дело № 33 - 2455/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Черняева Ф.Ф. – Анохина А. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года по делу по иску Черняева Ф. Ф. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о частичной реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

Черняев Ф. Ф. обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что ... года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Впоследствии, ... года по подозрению в совершении преступления был задержан и он в порядке статьи 91 Уголовно - процессуального кодекса РФ. ... года ему предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> эпизодов тайного хищения <данные изъяты>, то есть, преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ... года истец был арестован Кировским районным судом г. Астрахани. Обвинение считало установленным тот факт, что ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года он в составе <данные изъяты> совершил тайное хищение <данные изъяты>, на котором Черняев Ф. Ф. работал в ООО « ... » ТУ « ... », и ... года, также в составе <данные изъяты>, Черняев Ф. Ф. совершил покушение на хищение <данные изъяты>. Истец всегда утверждал, что никакого отношения к хищению <данные изъяты>, принадлежащего ООО « ... », не имел. ... года Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Черняеву Ф. Ф. продлен до ... года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... года жалоба Черняева Ф. Ф. оставлена без удовлетворения. ... года Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Черняеву Ф. Ф. продлен до ... года. ... года Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Черняеву Ф. Ф. продлен до ... года. ... года Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Черняеву Ф. Ф. продлен до ... года. Истец обжаловал бездействия следователя путем подачи жалоб в суд и к прокурору. По истечении почти одиннадцати месяцев следствия, ... года, следователь отказался в части от предъявленного ... года обвинения, прекратив уголовное преследование в отношении Черняева Ф. Ф. по фактам хищения <данные изъяты> ... года, ... года и ... года за отсутствием состава преступления. ... года Черняеву Ф. Ф., как и другим обвиняемым по делу, предъявлено новое обвинение в хищении <данные изъяты>, действия Черняева Ф. Ф. квалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. По эпизодам хищений от ... года, ... года, исходя из текста нового обвинения, участие истца следствием не установлено. ... года Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Черняеву Ф. Ф. продлен до ... года. В период с ... года по ... года в Красноярском районном суде Астраханской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Черняева Ф. Ф. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ... года Красноярский районный суд Астраханской области, ссылаясь в том числе на тяжесть предъявленного Черняеву Ф. Ф. обвинения оставил без удовлетворения ходатайство последнего об изменении меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей до ... года. ... года и ... года Красноярским районным судом Астраханской области срок содержания под стражей Черняеву Ф. Ф. продлевался на 3 месяца, а ходатайства защиты об изменении меры пресечения были отклонены. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ... года Черняев Ф. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... года приговор суда от ... года в отношении Черняева Ф. Ф. оставлен без изменения. ... года судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда уточнила кассационное определение от ... года. Таким образом, по утверждению истца, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, а именно по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с ... года по ... года, то есть <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> день. Кроме того, Черняев Ф. Ф. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, а именно по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с ... года по ... года, то есть <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. Истцом и его защитой содержание истца под стражей неоднократно обжаловалось в органы предварительного расследования, в прокуратуру Астраханской области, в суд. Суд отказывал в удовлетворении кассационных жалоб Черняева Ф. Ф. и его защиты, ссылаясь на тяжесть предъявленного истцу обвинения. Черняев Ф. Ф. считает, что имеет право на частичную реабилитацию, кроме того, просит учесть, что он все это время содержался под стражей. Истец полагает, что в период его содержания под стражей ему были причинены моральные и физические страдания, связанные с тем, что в период судопроизводства по делу, в течение практически двух лет, он содержался в ФБУ ИЗ-<данные изъяты> и ФБУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, фактически в тюремных условиях, которые приносили истцу сильные страдания, оскорбляли его человеческое достоинство. В период с ... года по ... года Черняев Ф. Ф. находился под стражей, сначала в ИЗ-<данные изъяты> УФСИН РФ по Астраханской области, а с ... года, после передачи уголовного дела в Красноярский районный суд Астраханской области, в ИЗ-<данные изъяты> УФСИН РФ по Астраханской области. Во время проведения судебных заседаний в Красноярском районном суде Астраханской области, так же как и другие подсудимые по делу, Черняев Ф. Ф. содержался в изоляторе временного содержания при ОВД Красноярского района. В требованиях приводит доводы о несоответствии камер, в которых содержался он под стражей, санитарным и иным правилам, условия содержания под стражей не отвечали требованиям статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец также полагает, что его содержание под стражей помимо физических страданий, приносило ему страдания, связанные с утратой им возможности в указанный период общаться с его близкими -женой, детьми. Эти страдания были связаны с переживаниями по поводу невозможности, оказать им заботу и финансовую поддержку. Также истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью пользоваться своими конституционными правами: правом на свободу и личную неприкосновенность, правом на уважение чести и доброго имени, правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, испытывая физические и нравственные страдания, истец был абсолютно уверен в том, что он не совершал преступления, однако, в то же время, по мнению истца, органами следствия он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Указанное обстоятельство существенно отразилось на его здоровье. Истец полагает, что за понесенные им нравственные страдания в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и в связи с этим, незаконного содержания под стражей, незаконного применения к нему меры пресечения и ограничения его конституционных прав, справедливой компенсацией будет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Черняев Ф. Ф. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу за причиненный в результате частичного незаконного привлечения его к уголовной ответственности и ограничения его прав, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2011 года Черняеву Ф. Ф. в принятии заявления к Российской Федерации о частичной реабилитации, в части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей с Российской Федерации в пользу Черняева Ф. Ф., отказано.

Черняев Ф. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель истца адвокат Анохин А. А.

В судебном заседании представитель Черняева Ф. Ф. - Анохин А. А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности - Коташова Г. Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьего лица - Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Дюйсембева Э. М. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анохин А. А., действующий в интересах Черняева Ф. Ф., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела и просит удовлетворить исковые требования Черняева Ф. Ф. В жалобе указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что обвинение, предъявленное Черняеву Ф. Ф. ... года полностью не нашло своего подтверждения, поскольку частично уголовное преследование в отношении него было прекращено ... года и согласно приговору Красноярского районного суда Астраханской области от ... года Черняев Ф. Ф. не признан виновным в совершении какого-либо преступления, совершенного им якобы ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года. По мнению кассатора, вопреки фактам, очевидно незаконное привлечение к уголовной ответственности Черняева Ф. Ф. по предъявленному ему ... года обвинению по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Выводы суда об отсутствии нарушений прав Черняева Ф. Ф. в период содержания под стражей противоречат исследованным фактическим данным. Кроме того, указывает, что условия содержания под стражей и условия перевозки, лиц содержащихся под стражей, аналогичные условиям содержания и условиям перевозки Черняева Ф. Ф., неоднократно признавались Европейским Судом по правам человека нарушением статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований Черняева Ф. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, примененной в связи с этим меры пресечения, компенсации за нарушение прав, предусмотренных статьями 3 и 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его права, предусмотренные статьей 1 Протокола № 1 в связи с нарушением судом пункта 5 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также считает, что согласно принятым на себя РФ обязательствам о соблюдении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Черняев Ф. Ф. имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, с учетом данного обстоятельства и в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав докладчика, представителя Черняева Ф. Ф. – Анохина А. А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статья 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно - процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно - процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 133 Уголовно- процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ... года Черняеву Ф. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

... года уголовное преследование в отношении Черняева Ф. Ф. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту хищении <данные изъяты> ... года, ... года и ... года прекращено.

... года Черняеву Ф. Ф. предъявлено обвинение <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ... года Черняев Ф. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с исчислением срока наказания с ... года.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от ... года приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ... года в отношении Черняева Ф. Ф. оставлен без изменения.

В период с ... года по ... года Черняев Ф. Ф. содержался под стражей в ИЗ-<данные изъяты> УФСИН РФ по Астраханской области, а с ... года по ... года в ИЗ-<данные изъяты> УФСИН РФ по Астраханской области. В период с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ..., ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... Черняев Ф. Ф. переводился в ИВС <адрес>.

Оценив собранные и представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации Черняеву Ф. Ф. морального вреда в результате частичного незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также за ненадлежащие условия содержания под стражей, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено, а судом не добыто в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца Черняева Ф. Ф. о взыскании компенсации за частичную реабилитацию, не основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Процессуальный порядок реабилитации состоит в следующем: в оправдательном приговоре суда или в постановлении о прекращении дела по реабилитирующему основанию должно быть указано, что обвиняемый имеет право на реабилитацию; одновременно реабилитируемому направляется официальное извещение с разъяснением порядка возмещения вреда (извещение направляет тот орган, который принял решение о реабилитации, - дознаватель, следователь, прокурор, суд). в течение срока исковой давности лицо, получившее копию оправдательного приговора или иного реабилитирующего решения, а также извещение, вправе обратиться в орган, вынесший реабилитирующее решение, с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда.

Черняев Ф. Ф. просил суд признать за ним право на частичную реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Из постановления заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области С. от ... года о частичном прекращении уголовного дела в отношении Черняева Ф. Ф. и других обвиняемых по уголовному делу не следует, что за Черняевым Ф. Ф. признано право на частичную реабилитацию.

При постановлении Красноярским районным судом Астраханской области приговора от ... года за Черняевым Ф. Ф. также не признано право на частичную реабилитацию.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что основания для признания за Черняевым Ф. Ф. права на частичную реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется, поскольку истец не обращался в порядке уголовного судопроизводства для решения вопроса о реабилитации, и данное право за ним признано не было.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей в отношении Черняева Ф. Ф., вопреки доводам жалобы, судом принималось во внимание обвинение, предъявленное Черняеву Ф. Ф. сначала по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а после прекращения уголовного преследования - по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Продление срока содержания под стражей Черняева Ф. Ф. с учетом объема предъявленного ему обвинения, категории инкриминируемых ему преступлений, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, кроме того, приговором суда от ... года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черняева Ф. Ф. оставлена без изменения, а наказание назначено в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы в части незаконности и несправедливости выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений в условиях содержания Черняева Ф. Ф. под стражей и условий перевозки, лиц содержащихся под стражей.

Выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащих условий содержания Черняева Ф. Ф. под стражей, нарушении санитарно – гигиенических норм, нарушения условий перевозки, являются правомерными, основаны на доказательствах, а также того факта, что содержание Черняева Ф. Ф. под стражей осуществлялось в соответствии с Федеральным законом РФ от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений », приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 « Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы », от 2 августа 2005 года № 125 « Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время », Инструкцией от 3 ноября 2005 года № 204-дсп « Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимися в СИЗО и тюрьмах уголовно-исполнительной системы ».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при нахождении Черняева Ф. Ф. под стражей нарушались его права, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, причинение ему физических и нравственных страданий, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Черняева Ф.Ф. – Анохина А. А. – без удовлетворения.