судья Усенко О. А. дело № 33 - 2416/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Поляковой К. В., Стус С. Н.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе УПФР в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Асмадяровой Ф.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и зачете периода работы в льготный стаж педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Асмадярова Ф. А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что периоды с ... года (учеба в ГПТУ №), с ... года (работа в Астраханском областном производственном швейном объединении « О. » должны быть включены в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 Положения « О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения », утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, из которого следует, что в специальный педагогический стаж должны быть включены время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В связи с тем, что на дату обращения, а именно на 27 ноября 2007 года при включении оспариваемых периодов, у нее имелся 25 - летний стаж педагогической деятельности, просит суд назначить ей пенсию со дня обращения за ней, а именно, с 27 ноября 2007 года. В судебном заседании Асмадярова Ф. А. от требований о включении в специальный педагогический стаж время обучения в ГПТУ № с ... года отказалась. В остальной части требования уточнила, просила суд признать отказ УПФР в Приволжском районе Астраханской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с достижением 25-летнего педагогического стажа незаконным, обязать УПФР в Приволжском районе Астраханской области включить в специальный стаж период работы с ... года в Астраханском областном производственном швейном объединении « О. » и обязать УПФР в Приволжском районе Астраханской области назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть, с 27 ноября 2007 года.

В судебном заседании Асмадярова Ф. А. иск поддержала. Представитель УПФР в Приволжском районе Астраханской области – Гаджиев В. З. – о. просил в иске отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года решение УПФР в Приволжском районе астраханской области от 29 ноября 2007 года об отказе Асмадяровой Ф. А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признано незаконным, суд обязал УПФР в Приволжском районе Астраханской области включить в специальный стаж период работы с ... года в Астраханском областном производственном швейном объединении « О. » и обязал УПФР в Приволжском районе Астраханской области назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения, то есть, с 27 ноября 2007 года.

В кассационной жалобе УПФР в Приволжском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в обоснование жалобы указано, что судом не установлено, относилось ли Астраханское областное производственное швейное объединение « О. » к государственным или муниципальным учреждениям, полагают, что истцу следовало бы подтвердить факт именно педагогической деятельности, между тем, из трудовой книжки видно, что истец в спорный период осуществляла трудовые функции, не связанные с преподавательской деятельностью, полагают, что у суда не имелось оснований засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Заслушав представителя УПФР в Приволжском районе Астраханской области – Гаджиева В. З. – о., поддержавшего жалобу, Асмадярова Ф. А., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » установлено, что досрочная пенсия по старости устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 этого Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 – 13 пункта 1 названной статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из дела видно, что Асмадярова Ф. А. обратилась 27 ноября 2007 года в Комиссию по назначению и перерасчету пенсий Приволжского района Астраханской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ ».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 « О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия о старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » и об утверждении Правил исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, включается стаж работы в общеобразовательных учреждениях и в школах в должности мастера производственного обучения.

Из протокола Комиссии по назначению и перерасчету пенсий Приволжского района Астраханской области от 29 ноября 2007 года видно, что согласно данных пенсионного дела Асмадяровой Ф. А. в подсчет стажа при досрочном назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью включен период работы с 8 ... года в должности <данные изъяты>, ее льготный стаж составляет <данные изъяты> дней.

Решением комиссии от 29 ноября 2007 года в назначении пенсии было отказано в виду отсутствия требуемого законом специального стажа, не включены следующие периоды, которые и являлись предметом судебного разбирательства: ) работа в Астраханском областном производственном швейном объединении « О. » с ... года.

Из трудовой книжки Асмадяровой Ф. А. следует, что она с ... года обучалась в ГПТУ № по профессии <данные изъяты>, решением Государственной аттестационной комиссии ей присвоена квалификация « <данные изъяты> ». По окончании ГПТУ № Асмадярова Ф. А. была принята <данные изъяты> в Астраханское областное производственное швейное объединение « О. ».

Из квалификационной характеристики портной видно, в квалификационные требования Асмадяровой Ф. А. входило умение производить пошив как одежды, так и других изделий из различных материалов без разделения труда и с его разделением в бригаде, предупреждать и устранять дефекты продукции, знать технологию пошива, швейные материалы и их основные свойства, устройство швейных машин, экономно и рационально использовать материалы, своевременно и рационально подготавливаться к работе и производить уборку рабочего места, подготавливать к работе оборудование, инструменты, приспособления и содержать их в надлежащем состоянии и сдавать смены.

Материалами дела подтверждается, что ... года Асмадяровой Ф. А. присвоен <данные изъяты>, а с ... года она была направлена на курсы повышения квалификации в учебно – производственный комбинат г. Астрахани, по окончании указанных курсов ей выдано свидетельство закройщика мужской, женской и детской одежды и присвоен 6 разряд закройщика – универсала.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что истцу следовало бы подтвердить факт именно педагогической деятельности, между тем, из трудовой книжки видно, что истец в спорный период осуществляла трудовые функции, не связанные с преподавательской деятельностью.

В соответствии с Письмом Минобрнауки № АФ – 947, в стаж педагогической работы отдельных категорий педагогических работников помимо периодов, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего порядка, засчитывается время работы в организациях и время службы в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации по специальности (профессии), соответствующей профилю работы в образовательном учреждении или профилю преподаваемого предмета (курса, дисциплины, кружка): мастерам производственного обучения.

Районный суд, установив, что профиль работы Асмадяровой Ф. А. в период с ... года в Астраханском областном производственном швейном объединении « О. » соответствовал профилю ее работы в <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что данный период подлежит включению в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, находятся в противоречии с требованиями статьи 187 Трудового кодекса, в соответствии с которой в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, а ним сохраняется место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, период нахождения Асмадяровой Ф. А. на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФР в Приволжском районе Астраханской области - без удовлетворения.