судья Апостолов К.В. гражд. дело №33–2394/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 10 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Коробченко Н.В. и Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Лагуткиной Д.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ООО «Бонус» и кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2011 года по иску Капановой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Капанова З.С. обратилась в суд с иском, что с ...г. работала в ООО «Бонус» в должности .... ...г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, отработав две недели, ...г. пришла за трудовой книжкой. Директор Кузема А.В. отказался ее выдать, мотивируя это отсутствием бухгалтера. После этого она неоднократно обращалась к ответчику по этому поводу, но он отвечал, что книжка не готова. ...г. трудовая книжка ей выдана, из которой она узнала об увольнении по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Данная запись внесена в трудовую книжку ...г. под номером №---, запись №--- об увольнении по собственному желанию от ...г. признана недействительной. ...г. истица обратилась в государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав в связи с изменением основания увольнения, по итогам проверки которой ООО «Бонус» внесено предписание об устранении допущенных нарушений. С учетом уточненных исковых требований просила признать приказы №--- об увольнении ... Капановой З.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с утратой доверия» и №--- от ...г. о ее увольнении за грубое нарушение трудовой дисциплины незаконными; записи в трудовой книжке под №--- от ...г. и №--- от ...г. признать недействительными; дату увольнения изменить на дату вынесения решения, а формулировку увольнения на «уволена по собственном желанию»; обязать ООО «Бонус» выдать дубликат трудовой книжки №--- Капановой З.С.; перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных недействительными; взыскать с ООО «Бонус» в пользу Капановой З.С. неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Капанова З.С. и ее представитель Маняхина Т.Г. Представители ответчика Кузема А.В. и Дормидонов С.В. исковые требования не признали в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав на пропуск истцом срока для разрешения трудового спора. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2011 года иск Капановой З.С. удовлетворен частично, приказы об увольнении признаны незаконными, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения судебного решения, в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда – ... руб., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Бонус» ставится вопрос об отмене решения, так как выводы суда об отсутствии у Капановой З.С. виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, не соответствуют исследованным доказательствам. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...г., из которого усматривается наличие в действиях истца состава административного правонарушения. При обнаружении фактов нарушения Капановой З.С. трудовой дисциплины, а также при наличии у нее дисциплинарного взыскания, у работодателя не было оснований для ее увольнения по собственному желанию. В нарушении требований закона, суд не применил к требованиям истца срока исковой давности. Заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани Гордеевым Н.Б. на решение суда было подано кассационное представление, которое впоследствии было отозвано, о чем к материалам дела приобщен отзыв прокурора. Заслушав докладчика, объяснение представителей ООО «Бонус» Кузема А.В. и Дормидонова С.В., поддержавших доводы жалобы, Капанову З.С. и ее представителя Маняхину Т.Г., считавших жалобу необоснованной, прокурора Бурхетьеву Е.М., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что приказом ООО «Бонус» №--- от ...г. Капанова З.С. принята на работу в структурное подразделение Бонус-2 на должность ... с должностным окладов в ... рублей. ...г. с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом №--- от ...г. Капанова З.С. уволена с должности кассира по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Приказом №--- от ...г. за грубое нарушение трудовой дисциплины ... В.Н.В. и Капановой З.С. выразившееся в нарушении ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием карт скидки» № 54-ФЗ, ... Капанова З.С. уволена. Удовлетворяя требования истца об отмене приказов об увольнении, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность их вынесения. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику. Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами. В приказе об увольнении истца в связи с утратой доверия от ...г. основания увольнения не отражены. В ходе рассмотрения дела факт совершения Капановой З.С. виновных действий, соответствующим образом зафиксированных в документах, который давал бы право для утраты доверия к ней со стороны работодателя, судом не установлен. Представленные кассовые ленты свидетельствуют об участии в кассовых операциях ... В.Н.В., иных доказательств, подтверждающих совершение виновных действий истцом, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе, в подтверждение законности увольнения истца, на наличие постановления ст. дознавателя ОД МОБ ОМ-1 УВД по <...> от ...г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капановой З.С., которым установлен факт присвоения и растраты денежных средств Капановой З.С. в период ее работы в ООО Бонус», несостоятельна, поскольку проверка по заявлению ответчика и вынесение указанного постановления имело место после увольнения истца. Выводы суда о незаконности увольнения Капановой З.С. обоснованны также и нарушением процедуры увольнения. Как следует из материалов дела, истец ...г. обратилась к директору ООО «Бонус» с заявление об увольнении по собственному желанию. В трудовой книжке №--- на имя Капановой З.С. имеется запись за №--- от ...г. об увольнении ее по собственному желанию п. 3 ст.77 ТК РФ, приказ №--- от ...г.. Согласно приказам от ...г. Капанова З.С. получила расчет, однако трудовая книжка своевременно ей не выдана, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области и не оспаривается ответчиком. При получении трудовой книжки ...г. Капанова З.С. обнаружила в ней запись за №--- от ...г. о том, что запись №--- от ...г. считать недействительной, так как сделана ошибочно и указана запись №--- от ...г. об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, приказ №--- без даты. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Во исполнение требований ст. 80 ТК РФ, трудовые отношения с Капановой З.С. фактически прекращены, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке об увольнении ее по собственному желанию и производство расчета при увольнении, что подтверждается приказами работодателя от ...г.. Судом установлено, что приказ об увольнении Капановой З.С. за утрату доверия от ...г. издан по окончании двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, что при отсутствии волеизъявления работника от продолжения дальнейшей работы является незаконным. Кроме того, запись в трудовую книжку об увольнении Капановой З.С. за утрату доверия от ...г. не соответствует нормам трудового законодательства, предусматривающим взаимные права и обязанности работника и работодателя по вопросам расторжения трудового договора, поскольку произведена ответчиком после прекращения трудовых отношений между сторонами. Отменяя приказ №--- от ...г. об увольнении истца за грубое нарушение трудовой дисциплины, суд первой инстанции правильно указал, что данный приказ не отвечает требованиям закона, так как основание увольнения указанное в нем, не соответствует перечню оснований, предусмотренных статьей 81ТК РФ. Установив в действиях ответчика нарушения трудового законодательства при увольнении истца, районный суд обоснованно признал увольнение Капановой З.С. незаконным и удовлетворил заявленные ею требования об изменении формулировки увольнении, взыскании причитающихся выплат и компенсации морального вреда. Решение в части размера взысканных сумм ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении к требованиям Капановой З.С. последствий пропуска срока на обращение в суд, несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч.3 ст. 392 ТК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правомерно учел, что истцом принимались активные действия к восстановлению нарушенного права. Вопреки доводам жалобы, причиной пропуска срока суд указал не обращение истца в Государственную инспекцию труда по Астраханской области, а уклонение ответчика от исполнения предписаний трудовой инспекции, что в конкретном случае следует расценивать как уважительную причину для пропуска срока. Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда ООО «Бонус» не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бонус» – без удовлетворения.
уточненные исковые требования поддержали.