судья Мелихова Н.В. дело № 33 – 2381/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Коробченко Н.В. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Мурзагалиева Э.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года по иску Мурзагалиева Э.А. к ООО «ЧОП «Начин-Астрахань» об оспаривании приказа о перемещении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев Э.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом №--- от ...г. принят на работу в качестве старшего инспектора-охранника в отделение №--- (КТК-Р). ...г. ему был предложен перевод в отделение №--- на должность инспектора-охранника, без вахтового режима работы, с меньшей почасовой оплатой, от которого он отказался. ...г. работодатель издал приказ о перемещении истца в ЗАО «...» <...>, согласно уведомлению, ему необходимо явится на работу в ЗАО «...» <...> ...г.. Поскольку он не был согласен с переводом, то на работу не явился. С учетом измененных исковых требований просил признать незаконным произведенное отстранение его из объекта ЦР ЗАО «КТР-Р» отделения №---; признать незаконным и отменить приказ №--- от ...г. и обязать ответчика в лице ООО ЧОО «Начин-Астрахань» не препятствовать в осуществлении в выходе на работу в должности старшего инспектора-охранника на объект ЗАО «КТК-Р» в отделение №---; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ...г. по день вынесения решения суда, исходя из того, что его среднемесячная заработная плата составляла ... рублей. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Мурзагалиев Э.А. заявленные требования поддержал, представитель ответчика ООО ЧОО «Начин-Астрахань» Коротаева В.С. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Мурзагалиеву Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Мурзагалиев Э.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в действиях работодателя фактически имел место перевод работника, а не перемещение, о чем свидетельствует изменение существенных условий труда. В момент отстранения его от работы с объекта «КТК-Р» отделение №---, объект «...» числился в отделении №---. Суд не учел изменение режима работы истца после перевода его на другой объект.

Заслушав докладчика, объяснения Мурзагалиева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коротаевой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Мурзагалиев Э.А. приказом №--- от ...г. принят на работу в качестве старшего инспектора-охранника в отделения №--- ООО ЧОО «Начин-Астрахань».

Согласно трудовому договору №--- от ...г. истец принял на себя обязательства выполнять обязанности в должности старшего инспектора-охранника отделения №---, а работодатель обязался обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством РФ (п. 1.1.).

На основании письма генерального директора ООО ЧОО «Начин» <...> от ...г. за №---, генеральному директору ООО ЧОО «Начин-Астрахань» в соответствии с п. 6.4 Действующего между организациями договора №--- от ...г. предложено отстранить от работы и удалить с объектов и линейной части нефтепровода КТК старшего инспектора охраны Мурзагалиева Э.А.

Приказом №--- от ...г. Мурзагалиев Э.А. был перемещен из объекта ЦР ЗАО «КТК-Р» на объект ЗАО «...» с ...г. без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

Доводы жалобы истца о наличии в действиях работодателя перевода работника, а не перемещение являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

...г. на внеочередном общем собрании участников ООО ЧОО «Начин-Астрахань» принято решение провести организационно-штатные мероприятия ООО ЧОО «Начин-Астрахань», согласно которым объект, расположенный в <...>, ЗАО «...» был введен в состав объектов отделения №---. При этом были сокращены две штатные единицы: инспектор-охранник, инспектор контролер первой категории и введены две штатные единицы: старший инспектор охранник, инспектор контролер второй категории.

На основании данного решения был издан приказ ООО ЧОО «Начин-Астрахань» №--- от ...г. о внесении указанных изменений с ...г. в штатное расписание организации, а также установлены тарифные ставки: старшему инспектору охраннику - ... рублей/час, инспектору контролеру второй категории - ... рублей/час.

Графиками несения дежурства на объекте <...> ЗАО «...» для Мурзагалиева Э.А. (старшего инспектора-охранника) определен вахтовый метод дежурств 8 суток через 6 суток.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии изменения трудовой функции и условий трудового договора у Мурзагалиева, что свидетельствует о перемещении Мурзагалиева Э.А. в пределах одного отделения №--- организации работодателя, с установлением вахтового метода работы, с той же оплатой труда и на туже должность, в связи с чем требования истца об отмене приказа №--- от ...г. законно оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в осуществлении выхода на работу в должности старшего инспектора-охранника на объект ЗАО «КТК-Р», районный суд правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Мурзагалиеву Э.А. препятствовали в осуществлении выхода на объект ЗАО «...» отделения №--- после его перемещения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что после своего перемещения он на работу не выходил. Поскольку оплата труда осуществляется за отработанное время, то оснований для удовлетворения исковых требований об оплате периода вынужденного прогула с ...г. по день вынесения решения не имелось.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзагалиева Э.А. – без удовлетворения.