Судья Широкова Д.В. №33-2290/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Коробченко Н.В.

при секретаре Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Пашаева М.Б.о. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2011 года по иску Пашаева М.Б.о. к Открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов и оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашаев М.Б.-о. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» (далее ОАО «АПТ») об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ...г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, однако, сам лично наркотические вещества не употреблял. Работая водителем пассажирского автобуса по перевозке пассажиров в ОАО «АПТ» с 2000 года, отработав смену на маршруте ...г., узнал, что ...г. должен явиться на комиссию в 11 часов, так как поступило письмо из милиции. Истец ...г. явился на комиссию, врач медпункта предложила сдать анализ, хотя в этот день он не был допущен к работе. При тестировании обнаружено присутствие наркотического вещества, в связи с чем был составлен акт о нахождении его в состоянии наркотическом опьянении и предложено дать письменные объяснения. На его отказ написать объяснение, ему разъяснили, что если будет составлено объяснение и подтверждено, что он употреблял марихуану, ему будет объявлен выговор без увольнения. Истец вынужден был согласиться с такими условиями, написав объяснение, однако тут же было принято решение об его увольнении по ст. 81 ч.1 п.6 п «б» ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, поскольку в день увольнения трудовых функций на территории ОАО «АПТ» не выполнял, сам факт выявления в анализах наркотического вещества сфабрикован, истец просил суд об изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ, взыскании заработной платы за дни вынуждено прогула в размере ... рублей, процентов ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги адвоката ... рублей. Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, он так же просил признать приказ об увольнении от ...г. незаконным, взыскать за дни вынужденного прогула до ... рублей за период с ...г. по ...г., проценты за указанный период в размере ... руб. В остальной части исковые требования оставлены изменения.

В судебном заседании истец Пашаем М.Б.-о. и его представитель Вряшник Н.Н., поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АПТ» Паньков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.05.2011 года исковые требования Пашаева М.Б.-о. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением прокурор Ленинского района г.Астрахани подал на него представление, которое впоследствии было отозвано, в материалах дела имеется заявление об отзыве кассационного представления.

В кассационной жалобе Пашаев М.Б.-о. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, отказывая в восстановлении его на работе сослался на материалы представленные дознавателем по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 228УК РФ, на основании которых сделал вывод о нахождении его ...г. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, не приняв внимание, что в данный день он вызывался на комиссию, в связи с чем данный день считается его выходным днем, что было подтверждено свидетелем Ш.. ...г. он работодателем не отстранялся от работы. Суд принял во внимание доказательства наркотического опьянения, представленные и составленные неправомочным лицом медсестрой, юристом и начальником отдела кадров, тогда как должен был истребовать акт, составленный врачом. Кроме того, его объяснение по поводу курения наркотика две недели назад не соответствует действительности, поскольку истец не употребляет наркотические вещества. Объяснение написано им в связи с тем, что его ввели в заблуждение. Полагая, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, истец просил отменить его и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заслушав докладчика, выслушав истца Пашаев М.Б.-о. и его представителя Вряшик Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Панькова Н.А., просившего оставить решение без изменения, прокурора Бурхетьеву Е.М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового дого­вора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81ТК РФ). В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодате­лем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организа­ции - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудо­вую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) (п.42) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Россий­ской Федерации"), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по под­пункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основа­нию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на терри­тории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приказом от ...г. №--- Пашаев М.Б.о. принят на работу в ОАО «АПТ» водителем автобуса на городском маршруте на постоянной основе.

Согласно положениям Трудового Договора от ...г., Пашаев М.Б.о. обязуется в том числе выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АПТ», предусмат­ривающего трудовую дисциплину работников, категорически запрещено появление на работе в со­стоянии в том числе наркотического опьянения.

Приказом от ...г. №--- Пашаев М.Б.о. уволен согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ...г. в адрес ОАО «АПТ» поступило представление начальника ООД ОМ№--- УВД по г.Астрахани, согласно которому в ходе дознания установлено, что ...г. Пашаев М.Б.о. незаконно хранил наркотическое средство-марихуана, массой ... грамм и ... грамм, что является крупным размером. В ходе обыска ...г. наркотическое вещество изъято. Представ­лением высказана просьба поставить Пашаева М.Б. на контроль, как личность, склонную к употребле­нию наркотических средств, провести с ним беседу, так как его работа связана с перевозкой людей на общественном транспорте, обратить внимание на работу отдела кадров, неквалифицированно относя­щихся к подбору кадров, руководствуясь ст. 158 УПК РФ высказана просьба рассмотреть представле­ние на совещании с коллективом, принять меры по устранению выявленных недостатков, о результа­тах рассмотрения представления сообщить в отдел дознания ОМ№--- УВД по АО.

В целях исполнения представления ООД ОМ№--- УВД по г.Астрахани руководством ОАО «АПТ» ...г. организована комиссия, куда приглашён Пашаев М.Б.о. При прохождении комиссии в процессе беседы, последнему было рекомендовано провести медицинское освидетельствование.

В результате данного освидетельствования комиссией в составе медицинской сестры ка­бинета предрейсового медицинского осмотра водителей К.А.Н.., начальника отдела кад­ров Ш.Н.Л.., ст. юрисконсульта Панькова Н.А., начальника автоколонны Ф.В.Р.. выяв­лено нахождение Пашаева М.Б.о. в состоянии наркотического опьянения (употребление марихуаны). От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Пашаев М.Б.о. отказался, что подтверждается данными, содержащимися в акте от ...г., а так же акте освидетельствования №---, согласно которому Пашаев ознакомлен с результатом освидетельствова­ния (выявлено употребление наркотического средства марихуаны), о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Согласно протоколу контроля трезвости, составленному медицинским работником К.А.Н.. ...г., Пашаев М.Б.о. при обследовании был напряжен, боязлив, имел жалобы на сдачу пробы, кожный покров лица покраснел; покраснели склеры глаз, зрачки расширены, уча­щённое дыхание, давление 130/70, точность движения не выполняется, дрожание пальцев рук не на­блюдается, экспресс тест мочи показал положительный результат: марихуана. Заключением медицин­ского работника установлено состояние опьянения.

Из объяснительной Пашаева от ...г., по факту выявления употребления нар­котического средства марихуана следует, что «недели две тому назад употреблял курительную траву марихуана, это был мой выходной день».

Как следует из представленной суду разнарядки от ...г. Пашаев в 6:58 часов должен был осуществлять работу на маршруте №---, что так же подтверждается графиком работы водителей на декабрь 2010 года, согласно которому Пашаев должен был работать ...г..

С графиком работы Пашаев ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись в Графике.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на терри­тории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Доводы истца о том, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно должностной инструкции истец работает водителем автобуса на городском маршруте и нахождение его в состоянии алкогольного, наркотического опьянения во время нахождения на работе является опасным обстоятельством как для него самого, так и для других лиц.

С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашаева М.Б.о. – без удовлетворения.