Судья Лябах И.В. №33-2465/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Коробченко Н.В. и Карповой И.Ю.

при секретаре Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Петрашева М.М. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июня 2011 года по иску Петрашева М.М. к Областной государственной общеобразовательной школе-интернату с первоначальной летной подготовкой «Ахтубинская общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени П.О. Сухого» о взыскании недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л а:

Петрашев М.М. обратился в суд с иском к Областной государственной общеобразовательной школе-интернату с первоначальной летной подготовкой «Ахтубинская общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени П.О. Сухого» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере ... рублей, указав, что он работает в должности ... у ответчика со ...г.. С ...г. работники переведены на новую систему оплаты труда, в связи с чем, его заработная плата в 2009 - 2010 годах ежемесячно составляла ... рублей с учетом оплаты за работу в ночное время, праздничные дни и иных компенсационных и стимулирующих выплат. Считает, что работодателем при исчислении его заработной платы нарушены нормы действующего трудового законодательства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб. а стимулирующие, компенсационный выплаты должны начисляться сверх данного размера оплаты труда.

Истец Петрашев М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кудряшова В.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июня 2011 года исковые требования Петрашева М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрашев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Очевидно и ясно, что действиями работодателя нарушаются основополагающие принципы Конституции РФ, все процентные надбавки установленные работодателем за сверхурочную работу, и иные стимулирующие и компенсационные выплаты, по мнению заявителя должны рассчитываться исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4330рублей, а не как указал работодатель из оклада .... Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель продолжает работать, данные отношения являются длящимися, и в судебном заседании установлены обстоятельства уважительности причины пропуска срока, поскольку на некоторые обращения заявителя до настоящего времени не получены ответы.

На заседание судебной коллегии представитель Областной государственной общеобразовательной школы-интерната с первоначальной летной подготовкой «Ахтубинская общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени П.О. Сухого» и представитель третьего лица Министерства образования Астраханской области не явились, о дне слушания извещены, от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Петрашева М.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с ...г. Петрашев М.М. работал в Областной государственной общеобразовательной школе-интернате с первоначальной летной подготовкой «Ахтубинская общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени П.О. Сухого» в должности ..., в последующем переведен на должность ....

...г. между истцом и Областной государственной общеобразовательной школой-интернатом с первоначальной летной подготовкой «Ахтубинская общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени П.О. Сухого» в лице директора К.П.М. заключен трудовой договор №---, по условиям которого истец был принят на работу в хозяйственную часть ответчика по должности ... по 1 разряду ЕТС с должностным окладом ... рублей. Пункт 6 трудового договора предусматривает, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, и другие стимулирующие выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

...г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №---, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере ... рублей, выплаты компенсационного характера: за работу в школе-интернате-15%, за интенсивность и высокие результаты работы-7%, за работу в ночное время-35%, доплата до уровня минимальной заработной платы, выплаты стимулирующего характера - за качество выполняемой работы-20%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что совокупный размер месячной заработной платы истца с учетом стимулирующих выплат равен установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным верном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеуказанного следует, что тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы о том, что заработная плата должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться сверх нее, несостоятельны и противоречат положениям статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что именно месячная заработная плата, а не тарифная ставка будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.).

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе относительно пропуска срока обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрашева М.М. – без удовлетворения.