Судья Степин А.Б. дело №33-2504/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Коробченко Н.В.

при секретаре: Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года по иску Заворницына В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части, включении оспариваемых периодов в специальный стаж работы,

УСТАНОВИЛА:

Заворницын В.А. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды его работы в должностях плавсостава, поскольку отсутствуют документы судовладельцев о типе и назначении судов, на которых работал истец, и отношении его должностей к плавсоставу. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ему досрочную пенсию с ...г..

В судебном заседании истец Заворницын В.А. и его представитель Журавлевич А.Д. заявленные требования поддержали, представитель Управления Пенсионного фонда Трусовского района г. Астрахани Голинко Н.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года требования Заворницына В.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Трусовского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку документы, выданные судовладельцем, о типе и назначении судов, на которых работал истец, и отношение его должностей к плавсоставу, представлены не были. Кроме того, показания свидетелей являются недопустимыми при подтверждении характера работы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани не явился, о слушании дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, объяснения истца Заворницына В.А. и его представителя Журавлевич А.Д., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани №--- от ...г. Заворницыну В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы истца периоды его работы с ...г. по ...г. в должности боцмана на теплоходе «...» в «...»; с ...г. по ...г. в должностях рулевого-моториста на мотозавозне «...», капитана-3-го помощника капитана самоходной шаланды «...», капитана-механика теплохода «...», капитана-механика мотозавозни «...», 1-го помощника капитана – 1-го помощника механика на теплоходе «...» в ОАО «...».

Основанием принятия данного решения явилось отсутствие документального подтверждения, что должности, занимаемые Заворницыным В.А., относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что трудовая деятельность Заворницына В.А. в оспариваемые периоды протекала в должностях рулевого-моториста, моториста, капитана, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относится к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей относящимися к должностям плавсостава.

Характер работы Заворницына В.А. в плавсоставе на судах речного флота, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке; справкой №--- от ...г., выданной судовладельцем – ОАО «...», справками ... Регистра судов от ...г. и ... Регистра от ...г. №--- о типе и назначении судов, на которых работал истец. Кроме того, отношение должности боцмана к плавсоставу теплохода «...» установлено актом документальной проверки с целью подтверждения льготного периода работы №--- от ...г..

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Ссылка жалобы на невозможность принятия во внимание показаний свидетелей не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку представленные письменные доказательства подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности в условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.