Судья Аршба А.А. дело №33-2499/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Коробченко Н.В.

при секретаре: Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года по иску Носачевой А.В. к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Носачева А.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани №--- от ...г. ей отказано в назначении досрочной пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием специального стажа. Из специального стажа исключены периоды ее работы в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад №---» в должности воспитателя, поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений; также исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства как не предусмотренные законодательством. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просила обязать ответчика включить спорные периоды в специальный педагогический стаж и назначить ей досрочную пенсию с момента первоначального обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Носачева А.В. заявленные требования поддержала, представитель Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года требования Носачевой А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда Трусовского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, так как учреждение, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам. Кроме того, курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, от представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани №--- от ...г. (л.д.6-7) Носачевой А.В. отказано в назначении пенсии по выслуге лет, в связи с педагогической деятельностью, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад №---» в должности воспитателя, поскольку данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., как не предусмотренные законодательством.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Районным судом правильно установлено, что в оспариваемые периоды работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами как работник дошкольного образовательного учреждения. Характер трудовой деятельности Носачева А.В. в указанной ею должности, подтвержденный записями в трудовой книжке, связан с педагогической деятельностью, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы по воспитанию детей в дошкольном образовательном учреждении, в числе которых: справка №--- от ...г. и приказы Комитета по образованию и науке <...> №--- от ...г. и №--- от ...г. о переименовании учреждения за период с 1970 года по 2011 год; справка №--- от ...г. о характере работы истца в оспариваемый период и выполнении нормы педагогической нагрузки; Уставы МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей №---», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития №---» и МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад №---».

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о законности отказа истцу в назначении пенсии по причине того, что учреждения дошкольного образования, где Носачева А.В. осуществляла свою трудовую деятельность, не поименованы соответствующим Списком должностей и учреждений, дающим право на назначение досрочной пенсии педагогическим работникам, так как в судебном заседании, на основании представленных доказательств установлено, что деятельность указанных учреждений непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.

Довод кассационной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года ставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.