судья Мелихова Н. В. дело № 33 - 2403/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Ожеговой И. Б., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Абакарова М.А., Абакаровой М.Х., Довгаленко О.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года по делу по иску Довгаленко О.И. к Абакарову М.А., Абакаровой М.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Абакарова М.А., Абакаровой М.Х. к Довгаленко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Довгаленко О. И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес> сроком действия 11 месяцев. В соответствии с пунктом 3. 1 указанного договора арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Соответственно, за арендуемый период общий размер арендных платежей, подлежащих оплате, должен был составить <данные изъяты> рублей. Однако, ее сотрудники ошибочно, без установленных законом и договором оснований, ежемесячно выплачивали ответчику арендные платежи в большем размере, общая сумма арендных платежей составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить сумму переплаты, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ее пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Абакаров М. А., Абакарова М. Х. обратились со встречным иском, в котором указали, что после заключения договора аренды нежилого помещения от ... года по инициативе Довгаленко О. И. у них было взято в аренду следующее имущество: складское помещение площадью <данные изъяты> кв. м., кабинет под офис площадью <данные изъяты> кв. м., парковка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по тому же адресу. При этом размер арендной платы был установлен сторонами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Таким образом, за 11 месяцев аренды Довгаленко О. И. должна была выплатить <данные изъяты> рублей, в то время как они получили арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность Довгаленко О. И. по арендой плате составила <данные изъяты> рублей. Поскольку Довгаленко О. И. добровольно выплатить указанную сумму отказалась, они обратились в суд, просили взыскать в их пользу с Довгаленко О. И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Довгаленко О. И., ее представитель – Уткин А. С. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Абакаров М. А., его представитель – Блинова А. Е. требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года в удовлетворении иска Довгаленко О.И. к Абакарову М.А., Абакаровой М.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в удовлетворении встречного иска Абакарова М.А., Абакаровой М.Х. к Довгаленко О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абакарова М. А., Абакаровой М. Х. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в обоснование жалобы указано, что судом не учтены показания свидетелей, которые указали, что размер арендной платы в месяц составлял <данные изъяты> рублей, эти же свидетели указали, что в пользовании Довгаленко О. И. находились и другие объекты недвижимости, нежели указанные в письменном договоре, суду были представлены аналогичные договоры на перечисленные в иске объекты, размер арендной платы по ним составляет <данные изъяты> рублей в месяц, никто в суде не оспаривал факт нахождения этих объектов в собственности Абакаровых.

В кассационной жалобе Довгаленко О. И. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что ее сотрудники без законных оснований производили ежемесячно переплату арендных платежей, факт выдачи наличным путем арендных платежей подтверждается расходными кассовыми ордерами, полагает, что свидетельские показания не могут являться доказательствами по делу, кроме того, все бывшие сотрудники, являющиеся свидетелями по делу, после принятия директором магазина ФИО32, стали увольняться, из – за неверно оформленных документов она не смогла предъявить им требования о возмещении, они все сейчас работают в магазине, принадлежащем Абакаровым, то есть, являются зависимыми.

Заслушав представителя Довгаленко О. И. – Уткина А. С., поддержавшего жалобу, Абакарова М. А., его представителя – Блинову А. И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ... года между Довгаленко О. И. и Абакаровым М. А., Абакаровой М. Х. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>, сроком действия 11 месяцев. В соответствии с пунктом 3. 1 указанного договора арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Исходя из показания Абакарова М. А., Абакаровой М. Х., данных в ходе судебного заседания, а также требований встречного искового заявления видно, что за 11 месяцев они от Довгаленко О. И. получили платежи в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены и письменными доказательствами, а именно, расходными кассовыми ордерами, которые приобщены к материалам дела Довгаленко О. И.

Из искового заявления Довгаленко О. И., что предметом ее требований является взыскание с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания усматривается, что денежные средства Абакарову М. А. выплачивались по распоряжению Довгаленко О. И. в указанных ей суммах, при этом оформлялись расходные кассовые ордера, которые прилагались к кассе за день и передавались бухгалтеру.

Кроме того, факт выплаты указанных денежных средств Абакарову М. А. был выявлен в ходе инвентаризации в ... года, проведенной директором магазина А. (сестрой Довгаленко О. И.), однако, выплата денежных средств Абакарову М. А. в размере <данные изъяты> рублей в месяц продолжалась до ... года, о чем Довгаленко О. И. было известно.

Помимо этого, допрошенные свидетели уволились от Довгаленко О. И. по собственному желанию, никаких имущественных претензий она к ним не предъявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства оплачивались Абакарову М. А. в разрешения и согласия Довгаленко О. И, поэтому неосновательным обогащением не являются, принимая во внимание, что суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Довгаленко О. И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая заявленные Абакаровым М. А., Абакаровой М. Х требования встречного иска о взыскании с Довгаленко О. И. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами дополнительного соглашения по существующему договору аренды, Абакаровым М. А., Абакаровой М. Х, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, дополнительное соглашение, в котором указаны другие объекты аренды и иной размер арендной платы, между сторонами в письменной форме не заключалось, в связи с чем, требования встречного иска Абакарова М. А., Абакаровой М. Х нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении отказано правомерно.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды от ... года показания свидетелей, поскольку указанные доказательства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нельзя согласиться в доводами жалобы относительно того, что суду были представлены аналогичные договоры на перечисленные в иске объекты, размер арендной платы по ним составляет <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку достигнутое сторонами соглашение, удостоверенное договором, является двусторонней сделкой, а согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку. Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Абакарова М.А., Абакаровой М.Х., Довгаленко О.И. – без удовлетворения.