судья Аршба А. А. дело № 33 - 2218/2011

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Ожеговой И. Б., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам представителя Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. – Серохиной Т. И., Бевзо Е.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года по делу по иску Сизова А.Б. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, МИФНС России №5 о признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства на право на наследство недействительным, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. к Сизову А.Б., Бевзо Е.И., Администрации г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в жилом доме, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашению записи в ЕГРП, признании не подлежащим применению ненормативного акта Администрации г. Астрахани, и по встречному иску Бевзо Е.И. к Сизову А.Б., Сизовой Г.И., Сизову Б.Н., о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Сизов А. Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что спорный жилой дом по адресу <адрес> принадлежал Б.С., умершему ..., после его смерти наследство приняла мать истца – А.И., которая наследство приняла, но не оформила своих наследственных прав, ... она умерла. После ее смерти наследниками являлись ее дети – Сизов А. Б. и его брат Н.Б., который умер ..., то есть, до выдачи свидетельства о праве на наследство и оформления документов на спорное домовладение.Сизов А. Б. полагает, что Н.Б. не принял наследства и свидетельство о праве на наследство на его имя выдано незаконно, жена Н.Б. – Сизова Г. И. не может быть наследником по праву представления после мужа, а сын Н.Б. – Сизов Б. Н. не принял наследства и пропустил срок для его принятия. Сизов А. Б. считает, что является единственным наследником спорного имущества, поэтому, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> целом, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ..., реестровый номер № недействительным в части наследования Н.Б. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> после А.И., умершей ....

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования – Сизова Г. И., Сизов Б. Н. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что собственником спорного дома был Б.С., умерший в ... году. После его смерти его наследником по завещанию являлась его жена – А.И., которая фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, после смерти А.И. в ... году в наследство в установленный законом срок вступили ее сыновья – Сизов А. Б., Н.Б. Н.Б. умер ..., в связи с чем прекратилось действие доверенностей, выданных им при жизни на имя А.Б., в связи с чем являются ничтожными свидетельство о праве на наследство по закону от ..., реестровый номер № в части наследования Н.Б. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> после смерти А.И., умершей ... и договор купли – продажи спорного дома, заключенный ... А.Ю. по недействующей доверенности Н.Б. После смерти Н.Б. его наследниками в равных долях являются его жена Сизова Г. И. и сын Сизов Н. Б., которые приняли наследство. Сизова Г. И., Сизов Б. Н. полагают, что спорный жилой дом должен принадлежать в части <данные изъяты> доли, перешедшей по наследству Н.Б. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, а с учетом произведенной Бевзо Е. И. реконструкцией, Сизова Г. И., Сизов Б. Н. полагали, что их доля в спорном жилом доме должна быть уменьшена до <данные изъяты> доли спорного домовладения каждому. Также они считают, что обоснованным будет признание сделки купли – продажи по договору от ... жилого дома, расположенного по адресу <адрес> недействительной в части продажи <данные изъяты> доли указанного домовладения, принадлежащего Н.Б. и прекратить право собственности Бевзо Е. И. на <данные изъяты> доли спорного жилого дома, истребовав указанные доли из чужого незаконного владения Бевзо Е. И. Полагают, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находился в фактическом пользовании семьи Сизовых, он не изымался у пользователей, у Администрации г. Астрахани не имелось законных оснований для предоставления данного земельного участка Бевзо Е. И, поскольку <данные изъяты> доли земельного участка должна находится в собственности наследодателя Н.Б., так как у него имелось право на приватизацию <данные изъяты> доли земельного участка и данная доля должна быть включена в состав наследственного имущества. Сизова Г. И., Сизов Б. Н. просили суд прекратить государственную регистрацию в Едином государственном реестре права собственности Н.Б. на <данные изъяты> долю в спорном жилом доме по адресу <адрес>; признать А.И. принявшей наследство по завещанию после Б.С., умершего ...; включить в состав наследственной массы после смерти А.И. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; включить в состав наследственной массы после смерти Н.Б. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ..., реестровый номер № недействительным в части наследования Н.Б. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> после А.И., умершей ...; признать сделку купли – продажи по договору от ... жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, недействительной в части продажи <данные изъяты> доли указанного жилого дома, принадлежащего Н.Б. и применить последствия недействительности данной сделки; истребовать <данные изъяты> доли жилого дома из чужого незаконного владения Бевзо Е. И.; прекратить за Бевзо Е. И. право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома; признать не подлежащим применению постановление Администрации г. Астрахани от ... № в части предоставления Бевзо Е. И. <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес> как противоречащее действующему законодательству; признать договор купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес> ничтожным в части продажи <данные изъяты> доли указанного участка, применив последствия недействительности сделки; аннулировать государственную регистрацию и истребовать имущество из чужого незаконного владения Бевзо Е. И.; признать за Сизовой Г. И., Сизовым Б. Н. право собственности за каждым на <данные изъяты> доли жилого дома. Расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. и на <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по указанному адресу.

Бевзо Е. И. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что ею ... года по договору купли – продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, расчет по сделке был произведен в полном объеме, ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке ... года, при заключении сделки она проявила разумную осмотрительность и осторожность, проверив правоустанавливающие документы продавца, наличие у Сизова А. Б. полномочий действовать от имени Н.Б.., а также запросила сведения в регистрирующем органе о собственниках отчуждаемого жилого дома и наличия каких – либо обременений, считает себя добросовестным приобретателем. В дальнейшем произвела значительную реконструкцию спорного жилого дома, согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы стоимость ремонтно – строительных работ, произведенных при реконструкции, превысила стоимость спорного жилого дома на день его продажи. Бевзо Е. И. также указывает, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации спорного дома, находится в ее собственности, а произведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарно эпидемиологическим правилам и нормам. В связи с изложенным просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу <адрес> в целом.

В судебном заседании представитель Сизова А. Б. – М. иск поддержала, возражала относительно требований третьих лиц, имеющих самостоятельный предмет требований, не возражала относительно встречных требований Бевзо Е. И. представитель третьих лиц, имеющих самостоятельный предмет требований Сизовой Г. И., Сизова Б. Н. – Серохина Т. И. поддержала требования иска, в удовлетворении требований Сизова А. Б., встречных требований Бевзо Е. И. просила отказать. Бевзо Е. И., ее представитель – Мединцева Н. Г. встречные требования поддержали, в удовлетворении иска Стзова А. Б., третьих лиц, имеющих самостоятельный предмет требований – Сизовой Г. И., Сизова Б. Н. просила отказать. Представители Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, МИФНС № 5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года свидетельство праве на наследство по закону от ... года, реестровый номер № признано недействительным в части наследования Н.Б. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после А.И.; А.И. признана принявшей наследство после смерти Б.С.; в состав наследственной массы после смерти А.И. включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сделка купли - продажи по договору от ... года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной, в части продажи <данные изъяты> доли указанного жилого дома, принадлежавшего Н.Б.; применены последствия недействительности данной сделки, судом возвращено в состав наследственной массы после смерти Н.Б. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскано с Сизова А.Б. в пользу Бевзо Е.И. <данные изъяты> доли денежной суммы, полученной по данной сделке - <данные изъяты> рублей; за Бевзо Е.И. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; за Сизовой Г.И., Сизовым Б.Н. признано право собственности за каждым на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; сделка купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признана недействительной в части продажи <данные изъяты> доли указанного участка, применены последствия недействительности сделки, судом возвращено <данные изъяты> доли указанного земельного участка в собственность МО « Город Астрахань » в лице администрации г.Астрахани, внеся соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскано с Администрации г.Астрахани в пользу Бевзо Е.И. стоимость <данные изъяты> доли указанного участка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении остальных требований Сизову А.Б., Сизовой Г.И., Сизову Б.Н., Бевзо Е.И. отказано. Взыскана с Сизова А.Б. в пользу независимого оценщика ИП П. в возмещение расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Сизова А.Б. в доход государства за уплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскана с Сизовой Г.И. в доход государства за доплату госпошлины сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Взыскана с Сизова Б.Н. в доход государства за доплату госпошлины сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Взыскана с Бевзо Е.И. в доход государства за доплату госпошлины сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взыскана с Сизова А.Б. в пользу Сизовой Г.Н. в возмещение судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Сизова А.Б. в пользу Сизова Б.Н. в возмещение судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Бевзо Е.И. в пользу Сизова Б.Н. в возмещение судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Бевзо Е.И. в пользу Сизовой Г.Н. в возмещение судебных расходов сумма в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Сизова А.Б. в пользу Сизовой Г.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Бевзо Е. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал за Сизовой Г. И., Сизовым Б. Н. право собственности по <данные изъяты> доли с учетом произведенной реконструкции, ошибочно включил в наследственную массу жилой дом ни общей площадью <данные изъяты> кв. м., а – <данные изъяты> кв. м., в результате чего неправильно определил долю Сизовой Г. И., Сизова Б. Н., полагает, что возникший новый объект не мог быть включен в наследственную массу, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявляя требования о признании договора купли – продажи земельного участка в части недействительным, третьи лица не представили доказательств возможности выдела истребуемой ими доли жилого дома, в связи с этим и необходимости использования земельного участка.

В кассационной жалобе представителя - Сизовой Г. И., Сизова Б. Н. – Серохиной Т. И. ставится вопрос об отмене решения суда в части ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что суд необоснованно определил размере доли в земельном участке по <данные изъяты>, при этом не два оценки договору о праве застройки, так как участок фактически используется более 80 лет, то они считают, что обладают правом на оформление участка в собственность в порядке приватизации, однако, решением в данной части они лишены такой возможности. Вывод суда о том, что размер наследственной массы составлял дом площадью <данные изъяты> кв. м. не основан на доказательствах, полагает, что реконструкция дома произведена за счет средств наследодателей, из заключения строительно – технической экспертизы видно, что дом, возведенный в ... году, не подвергался сносу при проведении реконструкции, не является вновь созданным объектом, вывод суда о том, что спорный дом является новым объектом, является ошибочным, считают, что судом не выяснен вопрос о том, какую долю составило наследственное имущество по состоянию на ... года, какую долю от стоимости этого объекта составили вложения Бевзо Е. И. после его реконструкции, указывают, что Сизов А. Б. продал дом, намеренно не поставив их в известность, умышленно оформил договор по отчуждению всего дома втайне от них и присвоил все деньги по сделке, полагают, что последующая сделка по продаже земельного участка является ничтожной, Бевзо Е. И. не могла быть признанной добросовестным приобретателем, суд не учел, что Бевзо Е. И. не смотря на то, что знала о наличии спора, продолжала производить ремонт, что необоснованно увеличило ее долю в стоимости спорного дома, считают, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Заслушав Бевзо Е. И., ее представителя – Мединцеву Н. Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Сизовой Г. И., Сизова Б. Н. – Серохину Т. И., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности Б.С., что подтверждается справкой городского БТИ от ... года №.

Б.С. умер ... года, согласно его завещания от ... года наследником всего его имущества является А.И., которая после смерти супруга фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном домовладении, но надлежащим образом не оформила своё право на наследственное имущество.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на период открытия наследства после Б.С. признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.И. приняла наследство после Б.С., при этом наследственным имуществом являлся спорный жилой дом в целом.

... года А.И. умерла, после её смерти наследниками являлись её дети - Сизов А. Б. и его родной брат - Н.Б.., которые ... года подали заявление о принятии наследства после А.И.

Согласно статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, Сизов А. Б. и Н.Б. фактически приняли наследство после смерти А.И. в равных долях, в том числе и спорный жилой дом.

Н.Б. умер ... года, наследниками после его смерти являются в равных долях по <данные изъяты> доли супруга Сизова Г. И. и сын Сизов Б. Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... года реестровый номер №.

Согласно указанного свидетельства, упомянутые наследники вступили в наследство на денежные средства наследодателя, однако, в соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно, Сизова Г. И. и Сизов Б. Н. приняли также наследство состоящее из доли Н.Б. в спорном жилом доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сизова Г. И. и Сизов Б. Н., районным судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований третьих лиц - Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в части включения в наследственную массу после Н.Б. <данные изъяты> доли спорного земельного участка по адресу <адрес>, поскольку данный земельный участок, как следует из материалов дела, в частности справки Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области от ... года, не находился в собственности частных лиц, не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о наличии воли Н.Б.. на приватизацию спорного земельного участка, либо приобретении на него права собственности по иным основаниям.

Материалами дела установлено, что Н.Б. при жизни была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ... года на имя Сизова А. Б. с правом вести от его имени дела во всех судебных, административных и иных учреждениях организациях и предприятиях, с правом получения присужденного имущества или денег, для оформления наследственных право доверителя после смерти Сизова Б.С. и Сизовой А. И, также Н.Б. была выдана Сизову А. Б. доверенность от ... года на право продажи доли в наследственном имуществе.

Из дела видно, что нотариусом Т.В. ... года было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу А.И. на имя Сизова А. Б. и Н.Б. по <данные изъяты> доле, право общей долевой собственности Сизова А.Б. и Н.Б. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Районный суд, приняв во внимание, что к моменту выдачи указанного свидетельства Н.Б. умер, и с его смертью, в соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования Сизова А.Б. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. в части признания недействительным свидетельства праве на наследство по закону от ... года в части наследования Сизовым Н. Б. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после А.И.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Бевзо Е. И. относительно того, что районным судом неправильно определены доли Сизовой Г. И., Сизова Б. Н. в спорном домовладении.

Так, из дела видно, что спорное домовладение расположенное по адресу <адрес> было самовольно реконструировано.

В ходе проведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м.

Районный суд, сравнивая материалы инвентаризаций ... года., ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, пришел к выводу, что реконструкция спорного домовладения была проведена между ... годом и 2001 годом, что не противоречит утверждению истца Сизова А.Б. о проведении реконструкции дома после ... года, при жизни родителей, однако доказательств, что данная реконструкция была проведена только за его счет, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в связи с произведенной реконструкцией спорного жилого дома, Сизов А. Б., действуя также по доверенности от имени Н.Б. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском о признании за ним и Н.Б. права собственности в равных долях на реконструированный спорный жилой дом. Данное обращение имело место ... года, то есть уже после смерти Н.Б. и прекращении действия выданных им доверенностей. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ... года в удовлетворении указанных требований было отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года указанное решение суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ... года исковые требования по вышеуказанному иску были удовлетворены. Указанное решение суда по кассационной жалобе представителя Сизовой Г. И. было отменно кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года и дело направлено на новое рассмотрение.

За период между вступлением в законную силу решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ... года и до его отмены ... года, Сизов А. Б., действуя по доверенностям, выданным Н.Б., зарегистрировал их право общей долевой собственности на реконструированное строение и по договору купли - продажи от ... года продал спорное домовладение ответчику Бевзо Е. И. за <данные изъяты> рублей.

Бевзо Е. И. зарегистрировала своё право собственности на спорное домовладение, в дальнейшем Бевзо Е. И. Постановлением Администрации г. Астрахани от ... года № был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. для эксплуатации спорного жилого дома первоначально в аренду на основании договора аренды земельного участка расположенного на территории г. Астрахани № от ... года, а впоследствии Администрацией г. Астрахани указанный земельный участок был продан Бевзо Е. И. по договору купли - продажи земельного участка № от ... года за сумму в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Бевзо Е. И. зарегистрировала своё право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Районный суд, принимая во внимание, что Н.Б. умер ..., то есть до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, до обращения Сизова А. Б., действующего также в интересах Н.Б. с иском о признании права собственности, и до совершения сделки купли-продажи спорного домовладения, пришел к обоснованному выводу, что Сизов А. Б. не имел полномочий после ... года действовать от имени и в интересах Н.Б.

Как установлено в судебном заседании, Н.Б. принял в установленном законом порядке наследство после смерти А.И. путем подачи заявления о принятии наследства ....

Как установлено в судебном заседании Н.Б. при жизни не получил свидетельство о праве на наследство и умер ....

Следовательно, при совершении сделки купли - продажи ... года Сизов А. Б. не имел полномочий на действия по продаже <данные изъяты> доли спорного жилого дома Н.Б.., у него не имелось никаких правовых оснований для совершения сделки с долей Н.Б. в силу незаконности выдачи свидетельства о праве на наследство на имя умершего Н.Б., незаконности регистрации права собственности на долю в спорном жилом доме за умершим Н.Б., отсутствии оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности за Н.Б. на долю в самовольно реконструированном спорном жилом доме.

Районным судом правильно указано, что следствием отмены в целом решения суда от ... является также то обстоятельство, что самовольно реконструированный спорный жилой дом должен считаться не сданным в эксплуатацию, и в отношении возможности сделки с ним, должны учитываться положения части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющие застройщику распоряжаться самовольной постройкой.

Таким образом, сделка купли - продажи спорного домовладения от ... в части продажи <данные изъяты> доли домовладения от имени Н.Б. не соответствует требованиями действующего законодательства, а, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна,

Из дела видно, что Бевзо Е.И. при совершении сделки предприняла необходимые действия, свидетельствующие о проявлении разумной осмотрительности и осторожности проверив правоустанавливающие документы продавца, наличие полномочий на продажу имущества, сделав запрос в УФРС по Астраханской области о собственниках спорного жилого дома, что свидетельствует о добросовестности Бевзо Е.И. как приобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бевзо Е. И., районным судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, суд и сделан обоснованный вывод о том, что применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции исключено только в том случае, если единственным основанием недействительности спорной сделки является отсутствие полномочий у отчуждателя имущества, не являющегося его собственником, если же наряду с этим изъяном сделка, как в настоящем правовом случае, имеет и иные пороки, возможно применения правил части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного обстоятельства, надлежащим способом защиты права третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования в данном деле должна являться двусторонняя реституция, а не виндикация.

Таким образом, требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования - Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в части возврата в состав наследственной массы после смерти Н.Б. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

Из дела видно, что Бевзо Е. И. после приобретения в собственность спорного жилого дома, произвела его реконструкцию.

Как следует из акта судебной строительно - технической и оценочной экспертизы, исполненной ГП АО ПТТ « О. », по состоянию на ... года, стоимость спорного жилого дома составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно - строительных работ, произведенных с ... года по ... год составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ... года составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Бевзо Е.И. в период с ... года по ... год произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома без учета стоимости дома на момент их вселения на общую сумму <данные изъяты> рубля, что в соответствии с частью З статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для увеличения доли Бевзо Е.И.. в общем имуществе до <данные изъяты> доли, а доли Сизовой Г.И. и Сизова Б.Н. в спорном жилом доме должны быть уменьшены до <данные изъяты> за каждым.

Районным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сизова А.Б. в части признания за ним право собственности на спорное домовладение в целом, так как он являлся собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома, которой распорядился в установленном законом порядке, продав её по договору купли - продажи от ... года Бевзо Е. И.

Как следует из заключения. МУЗ « С. » № от ... года, письма ГУ МЧС РФ по Астраханской области № от ... года, технического заключения о состоянии основных строительных конструкций №, технического заключения о состоянии основных строительных конструкций, исполненного ИП С., произведенные в спорном жилом доме реконструкции соответствуют требованиям санитарно - эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил.

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации самовольно реконструированного спорного жилого дома находится в собственности Бевзо Е.И.

Исходя из данных обстоятельств, районным судом сделан обоснованный вывод о том, что сохранение самовольно реконструированной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и о возможности частичного удовлетворения требований по встречному иску ответчика Бевзо Е. И. и иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Сизовой Г.И. и Сизовым Б.Н., признав право общей долевой собственности за Бевзо Е. И. на <данные изъяты> доли спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признав право общей долевой собственности, за Сизовой Г. И., Сизовым Б. Н. за каждым на <данные изъяты> долю спорного жилого дома.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу того, что решением суда за Бевзо Е. И. признается право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома, а за наследниками Н.Б. - Сизовой Г. И. и Сизовым Б.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома за каждым, районный суд сделал правильный вывод, что сделка купли - продажи земельного участка по договору купли - продажи земельного участка № от ... года не соответствует требованиями действующего законодательства, а, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Ф ничтожна в части продажи <данные изъяты> доли указанного земельного участка Бевзо Е. И., следовательно, <данные изъяты> доля указанного земельного участка должна быть возвращена в собственность МО «Город Астрахань» с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам жалобы, такое решение данного вопроса не лишит возможности в дальнейшем Сизову Г. И. и Сизова Б. Н. воспользоваться правами предоставляемыми собственникам строений частью З статьи 35 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования - Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. о признании не подлежащим применению постановление Администрации г. Астрахани от ... года № в части предоставления Бевзо Е. И. <данные изъяты> долей земельного участка, по адресу: <адрес>, как противоречащее действующему законодательству, поскольку указанное постановление не является нормативным актом, и было вынесено в соответствии с требованиями статей 22, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом действовавшей на момент вынесения постановления государственной регистрации права собственности на спорное домовладение за ответчиком Бевзо Е. И. в целом.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационных жалобах на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационные жалобы заявителей не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Сизовой Г.И., Сизова Б.Н. – Серохиной Т. И., Бевзо Е.И. – без удовлетворения.