судья Апостолов К. В. дело № 33 - 2572/2011

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Поляковой К. В., Стус С. Н.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Егоркина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2011 года по делу по заявлению Егоркина Н.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей в части ненадлежащего исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Егоркин Н. В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ... года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Б. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ... года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании с ООО « О. » в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей. ... года судебным приставом – исполнителем того же отдела Ф. ему было передано по акту нереализованное имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей. По уважительной причине – тяжелой болезни и многомесячной реабилитации он физически не мог своевременно обжаловать многочисленные нарушения ФЗ « Об исполнительном производстве » со стороны судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела УФССП по Астраханской области. ... года переданное ему имущество, а именно, <данные изъяты>, было предложено покупателю из телестудии <адрес> по договору за <данные изъяты> рублей. При вскрытии коробок с телевизионной техникой при свидетелях А., Л. и его сыне Е. выяснилось, что телеоборудование не доукомплектовано. Установив, какие комплектующие части, соединительные провода и программное обеспечение к этой технике прилагаются, а именно: <данные изъяты>, они с покупателями договорились отложить исполнение сделки на два месяца. Одновременно его представитель обратился к судебному приставу – исполнителю Ф. исполнить надлежащим образом постановление от ... года. Поскольку комплектующие принадлежности являются составной частью арестованной телевизионной техники, а не являются самостоятельным имуществом, пристав - исполнитель имел право и обязан был сразу передать эти принадлежности взыскателю, а не нарушать определенные законом сроки исполнительного действия. Но, несмотря на многочисленные просьбы доарест имущества судебным – приставом – исполнителем Ф. был произведен только через три месяца – ... года. Дальнейшие исполнительные действия по выполнению решения суда также нарушали пункт 1, пункт 7 статьи 87, пункт 1 статьи 36 ФЗ « Об исполнительном производстве ». Телевизионные принадлежности были переданы ему по акту от ... года судебным приставом - исполнителем Х.. Поскольку сделка купли - продажи техники была нарушена дважды, покупатель от нее отказался. Заявитель считает, что Ленинский районный отдел судебных приставов – исполнителей г. Астрахани хоть и не является стороной договора, но, очевидно, что именно из – за ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела своих обязанностей и была сорвана сделка, тем самым не были обеспечены интересы взыскателя и реализация его права на удовлетворение требований к должнику. Со стороны должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей также отсутствовал должный контроль и не было предпринято необходимых мер для своевременно, правильного и полного выполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани, то есть, имело место бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебных приставов – исполнителей по исполнению судебного акта. Возбужденное ... года исполнительное производство было исполнено частично ... года, то есть, имело место длительное (23 месяца) неисполнение требований этого документа, в то время, как часть 1 этой статьи обязывает судебного пристава – исполнителя исполнить его в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До сегодняшнего дня решение Ленинского районного суда г. Астрахани не исполнено. В течение 2010 года он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в порядке подчиненности к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Ш., в Управление ФССП по Астраханской области, однако все его попытки урегулировать спор в досудебном порядке ни к чему не привели. Ответы не по существу не позволили на сегодняшний день даже определить точный остаток долга в его пользу. Судебными приставами – исполнителями долг в его пользу признается в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой он не согласен, так как после доареста ... года комплектующих принадлежностей и проводов, приставы оценили их как новое самостоятельное имущество и его стоимость приплюсовали к телевизионному оборудованию, арестованному ... года. В результате неправильно определен остаток долга в его пользу, на самом деле он равен <данные изъяты> рублям. Поскольку решение суда до сих пор не выполнено из - за ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей, а также из – за непринятия своевременных и соответствующих мер со стороны должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани, жалоба на действия должна рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Егоркин Н. В. просит суд признать незаконным длительное бездействие приставов – исполнителей Ленинского отдела судебных приставов г. Астрахани в части ненадлежащего исполнения решения Ленинского районного отдела г. Астрахани.

В судебном заседании Егоркин Н. В. заявление поддержал. Судебный пристав – исполнитель – Хасанова Ю. И., ее представитель – Ильмамбетова Н. Г. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Егоркина Н. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что суд не возложил обязанности по доказыванию на представителей Ленинского районного отдела судебных приставов, в судебном заседании не обсуждались причина нарушения судебными приставами – исполнителями ФЗ « Об исполнительном производстве », в решении не отмечен факт незаконной трактовки представителем судебных приставов требований статьи 84 ФЗ « Об исполнительном производстве », суд не выяснил причины длительного неисполнения решения суда, указывает, что предпринял все меры для внесудебного разрешения спора, о нарушении своих прав узнал 28 февраля 2011 года и обратился в суд 6 марта 2011 года, то есть, в установленный законом срок, судом неверно истолкована статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что если суд констатирует о том, что существенных нарушений в ходе исполнительного производства не установлено, следовательно, несущественные нарушения были установлены, суд неправильно определил последствия для взыскателя от вступившего в законную силу постановления об окончании исполнительного производства от ... года, судом допущена некорректная и поверхностная оценка его физического состояния.

Заслушав Егоркина Н. В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона « Об исполнительном производстве », постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве », задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве », статей 12, 13 Федерального закона « О судебных приставах », исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в ходе работы по исполнительным документам, выданным в отношении должника ООО « О. », судебным приставом - исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда от ... года, а именно: судебным приставом-исполнителем ... года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам; ... года судебным приставом – исполнителем Б. произведен арест имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей, копия акта описи и ареста была направлена представителю Егоркина Н. В. – А.; произведены действия по составлению отчета стоимости арестованного имущества от ... года; ... года судебным приставом – исполнителем направлены заявки на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в « Российский фонд Федерального имущества »; согласно сообщениям от ... года, ... года, ... года арестованное имущество не реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса; на основании заявления Егоркина Н. В. от ... года, актом передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ... года арестованное имущество передано Егоркину Н. В.; ... года судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника в виде программного обеспечения; ... года получено уведомление об истечении сроков реализации в связи с отсутствием покупательского спроса; ... года и ... года вынесены постановления о внесении изменений в предложение имущества взыскателю; ... года на основании акта передачи нереализованного имущества должника Егоркину Н. В. в счет погашения долга получил имущество; ... года Егоркиным Н. В. получено постановления судебного пристава – исполнителя об остатке долга в размере <данные изъяты> рублей; ... года исполнительное производство в отношении ООО « О. » окончено по пункту 3 статьи 46 ФЗ « Об исполнительном производстве ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона « Об исполнительном производстве », исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года соответствовали требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве », кроме того, судом первой инстанции в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено наличия признаков незаконного бездействия, поскольку указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должника ООО « О. » своевременно и в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, а также на обращение взыскания на выявленное имущество, при этом, согласно материалов дела, что в соответствии с требованиями закона Егоркин Н. В. своевременно получал сведения о производящихся по исполнительному производству действиях, в связи с чем, требования Егоркина Н. В. не подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то, что в соответствии с требованиями закона Егоркин Н. В. своевременно получал сведения о производящихся по исполнительному производству действиях, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Егоркиным Н. В. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 4 марта 2011 года заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоркина Н.В. - без удовлетворения.