Судья Берстнева Н.Н. дело №33-2157/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Баранова Г.В. при секретаре: Лесниковой М.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Сергеева Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2011 года по иску Сергеева Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «ДЭУ» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛА: Сергеев Ю.А. обратился в суд с иском к МУП «ДЭУ», указав, что с ...г. работает в должности ... с оплатой в размере ... рублей. С ...г. ответчик в одностороннем порядке выплачивал заработную плату в размере ... рублей, при этом с каким-либо приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении существенных условий его не ознакомили. С мая 2010 года ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере ... рублей, кроме того, с 1 февраля 2011 года по март 2011 года предприятие не работало по причине простоя. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным приказ №... от ...г. и отменить его, взыскать с МУП «ДЭУ» разницу недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно с мая по декабрь 2010 года, доплату за питание, недополученную заработную плату за период простоя (февраль-март 2011 года) в общей сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Сергеев Ю.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика директор МУП г.Астрахани «ДЭУ» Пятков С.В. иск признал в части выплаты разницы недополученного заработка за два рабочих часа ежедневно в мае и июне 2010 года, а также доплаты за питание за указанный период, недополученной заработной платы за февраль-март 2011 года в общей сумме ... рубля ... копеек, в остальной части просил в иске отказать в связи с пропуском срока, поскольку истец узнал о снижении заработной платы в марте 2010 года и был с приказами ознакомлен. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2011 года иск Сергеева Ю.А. удовлетворен частично, с МУП г.Астрахани «ДЭУ» в пользу истца взыскано: разница недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно за май 2010 года в сумме ... рублей, за июнь 2010 года в размере ... рублей ... копеек, дополнительно за питание в мае 2010 года - ... рублей, в июне 2010 года - ... рубля ... копеек, недополученную заработную плату за февраль 2011 года - ... рублей ... копеек, за март 2011 года - ... рублей ... копейки, и компенсация В кассационной жалобе Сергеева Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что в случае пропуска срока на обращение в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление данного обстоятельства, дело по существу не рассматривается, в иске отказывается по основанию пропуска срока, однако часть его требований была удовлетворена. Кроме того, считает, что к правоотношениям по взысканию задолженности по заработной плате применение срока исковой давности недопустимо. Заслушав докладчика, объяснение истца Сергеева Ю.А. и его представителя Нестеренко А.И., поддержавших доводы жалобы, директора МУП г.Астрахани «ДЭУ» Пяткова С.В., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что на основании приказа №... от ...г. Сергеев Ю.А. принят на работу в МУП г.Астрахани «ДЭУ» на должность ..., в этот же день с ним заключен трудовой договор, в соответствии с п.5.1.1 которого в оплату труда была включена доплата на питание в размере ... рублей. В связи с тяжелым финансовым положением МУП г.Астрахани «ДЭУ» приказами №... и №... от ...г. отменена доплата на питание, работники МУП г.Астрахани «ДЭУ» переведены на сокращенный 6-часовой рабочий день. ...г. издан приказ №..., в соответствии с которым все работники МУП г. Астрахани «ДЭУ» в связи с отсутствием объемов работ были переведены на оплату двух третей средней заработной платы (простой). С указанными приказами все сотрудники, в том числе и Сергеев Ю.А., были ознакомлены, что истец в судебном заседании не оспаривал (л.д.34-35), заработную плату в меньшем размере истец начал получать, начиная с мая 2010 года, однако за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращался, приказы не обжаловал, с сокращенным рабочим днем и отменой доплаты па питание согласился. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сергеева Ю.А. о взыскании с ответчика разницы недополученного заработка за 2 рабочих часа ежедневно с мая 2010 года по январь 2011 года, доплату за питание, недополученную заработную плату за февраль-март 2011 года в общей сумме ... рублей, районный суд правильно исходил из предусмотренного ст.198 ГПК РФ основания в виде пропуска срока на обращение в суд. При этом, как верно указал суд первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не представил. Доводы истца о том, что в случае пропуска срока на обращение в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление данного обстоятельства, при этом дело по существу не рассматривается, судебная коллегия находит необоснованными. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании, при этом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Однако вместе с этим, частью 4 ст.198 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, районный суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, и приняв во внимание признание директором МУП г.Астрахани «ДЭУ» иска в части, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа №... от ...г. незаконным и взыскать с МУП «ДЭУ» денежных средств в заявленном размере, при этом удовлетворив иск в той части, которую признал ответчик. Также судебная коллегия считает необоснованной ссылку в кассационной жалобе, что к правоотношениям по взысканию задолженности по заработной плате применение срока исковой давности недопустимо. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на который ссылается истец, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом в постановлении речь идет об иске о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, однако суммы, которые требует взыскать Сергеев Ю.А., ему начислены не были и выплате не подлежали. Таким образом, при разрешении возникшего трудового спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Ю.А. – без удовлетворения.
морального вреда в размере ... рублей.