Судья Шамшутдинова Г.К. №33-2216/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Сорокина А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года по иску Сорокина А.Ю. к УВД г.Астрахани о взыскании денежных средств за сверхурочную работу,

у с т а н о в и л а:

Сорокин А.Ю. обратился в суд указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности ... отдела милиции №... УВД по <...> и ...г. был уволен по п.«з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Режим работы составлял суточное дежурство через две суток, что не соответствовало нормальной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым Кодексом РФ, то есть каждый месяц он перерабатывал около 64 часов. В связи с тем, что Трудовым Кодексом РФ за сверхурочную работу предусмотрена оплата, которую он не получал, истец просит взыскать с ответчика за сверхурочную работу за период с ...г. по ...г. ... руб., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Торопыгин В.А. исковые требования поддержал. Сорокин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Холюшкина Л.А. требования не признала, представила возражения, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица-УВД по Астраханской области Дусалиев А.А. также представил возражения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года исковые требования Сорокина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении спора не установил, представлялись ли истцу дополнительные дни к отпуску и начислялась ли компенсация за сверхурочную работу. При рассмотрении дела судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика сведения о расчете продолжительности отпусков за 2008-2009годы. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нормы материального права указаны судом в отношении работника, продолжающего работу, в данном случае трудовые отношения истца прекращены с декабря 2010года.

На заседание судебной коллегии истец Сорокин А.Ю. и его представитель Торопыгин В.А., представитель ответчика УВД по г.Астрахани не явились, о дне слушания извещены, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем, в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, представителя третьего лица УВД по Астраханской области Дусалиева А.А. поддержавшего представленные в материалы дела возражения против кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на период правоотношений сторон регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Сорокин А.Ю. до ...г. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ... отдела милиции №... УВД по <...>.

Пункт 23 Приказа МВД России от 26.02.2002 № 174 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации» предусматривает, что во время дежурств сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых, работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия, или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой прохождения службы в органах внутренних дел.

Такая переработка компенсируется, в том числе, предоставлением сотруднику милиции дополнительных дней отпуска.

В соответствии с п.97 Приказа МВД РФ № 795 от 2 декабря 2004 года «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» (действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений) надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается сотруднику до 120 процентов должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что надбавка истцу была установлена в 2008г. и 2009г. в максимальном размере, а в 2010г. – в размере 90%, кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит состоятельными и соответствующими нормам права.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст.140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, заработная плата за спорный период была истцу начислена и выплачена. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о своем праве на получение денежной компенсации за сверхурочно отработанное время, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Право получения компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предусмотрено вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ и Закона РФ "О милиции". Довод истца о том, что ему не были известны положения Закона РФ "О милиции", не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года –оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А.Ю. – без удовлетворения.