Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-2628/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Стус С.Н.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дубровиной В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периодов работы, обязании включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

установила:

Дубровина В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа во включении периодов работы, обязании включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, мотивируя свои исковые требования тем, что в 2007г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани для оформления трудовой пенсии. При назначении ей пенсии ответчиком не был включен период работы в Чеченской республике были учтены только периоды работы в г.Астрахани, в связи с отсутствием трудовой книжки в подтверждение периодов работы в Чеченкой республике. На момент достижения 55 летнего возраста ей была назначена пенсия в размере ... руб. с учетом подтвержденного документально стажа работы в г.Астрахани, в настоящее время размер ее пенсии составляет ... руб. Однако, если бы ответчиком был учтен период ее работы в Чеченской республике, то с учетом валоризации ей могла быть назначена пенсия в большем размере. Просит признать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани в части отказа ей во включении периодов работы в страховой стаж незаконными; включить ей в страховой стаж для назначения пенсии периоды работы: с ...г. по ...г. в СГПТУ №--- Чечено-Ингушской республике в должности преподавателя английского и немецкого языков; с ...г. по ...г. в чеченском ... Университете в должности библиотекаря; с ...г. по ...г. во Всесоюзном научно-исследовательском институте ... (...) в должности переводчика и старшего библиотекаря; произвести ей перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы, с изменением величины расчетного капитала и суммы валоризации, с ...г.

В судебном заседании истец Дубровина В.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Дубровиной В.В. не признала, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд включил Дубровиной В.В. в страховой стаж для назначения пенсии период работы: с ...г. по ...г. в СГПТУ №--- Чечено- Ингушской республики в должности преподавателя английского и немецкого языков; с ...г. по ...г. в чеченском ... Университете в должности библиотекаря; с ...г. по ...г. во Всесоюзном научно- исследовательском институте ... (...) в должности переводчика и старшего библиотекаря. Суд обязал ответчика произвести Дубровиной В.В. перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы, с изменением величины расчетного капитала и суммы валоризации, с ...г.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что отсутствие записи в трудовой книжке Дубровина В.В. не моли подтвердить факт трудовой деятельности, что и явилось основанием для вынесения Управлением отказа включить спорные периоды трудовой деятельности в страховой стаж при назначении пенсии. Считают, что Дубровина В.В. документально не подтвердила спорные периоды работы, необходимые для включения в страховой стаж для назначения пенсии. Просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Дубровина В.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, что Дубровина В.В. обращалась в Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани с заявлением о назначении пенсии. По данному заявлению комиссией по назначению пенсий Советского района г.Астрахани истцу назначена пенсия по возрасту. При этом, в подсчет трудового стажа периоды работы истицы с ...г. по ...г. в СГПТУ №--- Чечено-Ингушской республике в должности преподавателя английского и немецкого языков; с ...г. по ...г. в чеченском ... Университете в должности библиотекаря; с ...г. по ...г. во Всесоюзном научно-исследовательском институте ... (...) в должности переводчика и старшего библиотекаря, включены не были.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключены из трудового стажа Дубровина В.В. спорные периоды работы, поскольку в указанные периоды она осуществляла работу на указанных предприятиях

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что в оспариваемые периоды времени истица проживала в Чеченской республике (г.Грозный). В результате военных действий в г.Грозный в 1994-1995г.г., принадлежащая истице квартира была полностью уничтожена и восстановлению не подлежала, в связи с чем, она переехала на постоянное место жительства в г.Астрахань. Дубровина В.В. предпринимала меры по восстановлению утраченных (уничтоженных) документов. Однако, получила ответ из архивного управления Правительства Чеченской республики о том, что архивные фонды Национального государственного архива ЧР уничтожены во время военных действий в 1994-1996г.г., 1999-2000г.г.

Вместе с тем, комиссией по установлению стажа работы и восстановлению документов при Префектуре <...> г.Грозный установлен стаж работы Дубровиной В.В. в период с ...г. по ...г. в СГПТУ №--- Чечено-Ингушской республике в должности преподавателя английского и немецкого языков. Данные обстоятельства подтверждаются актом установления стажа от ...г. №---.

Комиссией по восстановлению стажа работы и пенсионных документов администрации <...> г.Грозного установлен факт работы Дубровиной В.В. в Чеченском ... университете в должности библиотекаря в период с ...г. по ...г. Данные обстоятельства усматриваются из акта об установлении стажа работы и пенсионных документов от ...г. №---.

Из нотариально заверенных объяснений М.А.А. и Д.Е.Е. следует, что в период с ...г. по ...г. они работали в Чеченской Республике в селе <...> во Всесоюзном научно-исследовательском институте ... (...), поэтому знают Дубровину В.В., которая с ...г. по ...г. также работала в данном учреждении в отделе научно-технической информации (...) в должности переводчика и старшего библиотекаря.

Таким образом факт работы Дубровиной В.В. в спорные периоды подтверждается вышеуказанными документами, в том числе и показаниями свидетелей М.А.А. и Д.Е.Е.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Поскольку днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, с ...г., поскольку истец обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии в этот день.

Доводы кассационной жалобы о том, что документально истец не подтвердила работу на предприятии в спорный период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.