Судья Колбаева Ф.А. дело №33-2541/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Яренковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года по иску Измайлова А.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Рос­сии в Советском районе г.Астрахани, указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы в должностях плавсостава, поскольку отсутствуют документы от судовладельцев о занятости истца полный рабочий день, а также отдельные периоды работы не включены в страховой стаж. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Измайлов А.А. и его представитель Галимова М.Ф. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года исковые требования Измайлова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку документальных доказательств, выданных судовладельцем, о полной занятости истца в должностях плавсостава не представлено, а судно «...» находилось в неоплачиваемом резерве. Включение периодов работы в страховой стаж также невозможно, поскольку работодателем не производились отчисления в пенсионный фонд.

На заседание судебной коллегии истец Измайлов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани Боеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Галимову М.Ф., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела следует, что протоколом №--- от ...г. о б отказе в назначении пенсии ГУ УПФР в Советском районе г.Астрахани в подсчет специального стажа Измайлова А.А. не включены следующие периоды его работы в Каспийском акционерном обществе открытого типа «...» с ...г. по ...г. в должности диз.моториста РДОС «...» и с ...г. по ...г. в должности матроса РДОС «...», поскольку не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня, а судно «...» находилось в неоплачиваемом резерве.

Кроме того, в подсчет страхового стажа не включены периоды:

- с ...г. по ...г. в должности матроса первого класса т/х «...» в ООО «... «...» и с ...г. по ...г. в должности матроса первого класса т/х «...» в ООО «...», поскольку работодатель не производил отчисления в пенсионный фонд.

Удовлетворяя исковые требования о включении отдельных периодов работы Измайлова А.А. в Каспийском АООТ «...» в должностях диз.моториста и матроса в специальный стаж, районный суд верно установил, что работа в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также льготной справкой №--- от ...г., выданной судовладельцем, о полной занятости истца в оспариваемый период в должностях плавсостава на судах, не относящихся к судам служебно-вспомогательного флота и судам портового флота, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным внутри городского сообщения (л.д.10).

Довод кассационной жалобы о нахождении судна РДОС «...» в неоплачиваемом резерве судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается льготной справкой ОАО «...» №--- от ...г., согласно которой суда в отстое и консервации не находились, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о невозможности включения спорных периодов в страховой стаж Измайлова А.А. в связи с отсутствием сведений персонифицированного учета, поскольку отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в силу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.07.2007г. N9-П, не может умалять прав истца, как работника данной организации, на включение данного периода в страховой стаж. Исходя из смысла п.п.4.2,4.3 указанного постановления, оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда во включении в подсчет специального и страхового стажа Измайлова А.А. отдельных периодов его работы в должностях плавсостава на судах морского флота и флота рыбной промышленности.

Правильны выводы суда и в части назначения истцу досрочной пенсии, поскольку с учетом включенных спорных периодов работы специальный стаж Измайлова А.А. составляет более 12-ти лет 6-ти месяцев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года –оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани – без удовлетворения.