Судья Босхомджиева Б.В. Дело №33-2596/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Яренковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года по заявлению Будникова В.К. об установлении факта выполнения работы, связанной с вредными условиями труда, дающей право на льготное пенсионное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Будников В. К. обратился в суд с заявлением об установлении факта выполнения работы, связанной с вредными условиями труда, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, указав, что он с ...г. по ...г. работал в должности инженера-механика нефтепромыслового оборудования в цехе по ремонту и освоению скважин на пл. <...> ОАО «...». В связи с тем, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, ...г. Будников В.К. обратился в УПФР по Лиманскому району за назначением досрочной трудовой пенсии. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии заявителю было отказано, в связи с тем, что в специальный стаж не включен период работы заявителя в должности инженера-механика нефтепромыслового оборудования, поскольку указанная должность не поименована Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей..., утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 Раздел XI Бурение, добыча и переработка нефти и газа, газового конденсата, переработка угля и сланца. По мнению заявителя, доказательством его работы с тяжелыми условиями труда является трудовой договор №--- от ...г., заключенный между ОАО «...» и ним. Установление данного факта влечет для заявителя юридические последствия, он имеет необходимый стаж и право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем, просит установить факт его работы: в должности механика по капитальному ремонту скважин в период с №--- по ...г.

В судебном заседании заявитель Будников В.К. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФР по Лиманскому району Утеуова М.У. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года заявление Будникова В.К. удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должность инженера-механика нефтепромыслового оборудования, не поименована Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей..., утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 Раздел XI Бурение, добыча и переработка нефти и газа, газового конденсата, переработка угля и сланца. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушении закона суд не принял во внимание обстоятельство того, что на Индивидуальном лицевом счете заявителя отсутствует льготный код, в связи с чем полагают что сведения изложенные в справке уточняющей особых характер условий труда не соответствуют действительности.

Заслушав докладчика, выслушав представителя заинтересованного лица ГУ-УПФР по Лиманскому району Короткову О.А., поддержавшую доводы жалобы, Будникова В.К., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела, Будникова В.К. обратился с заявлением об установлении факта работы в должности механика по капитальному ремонту скважин в цехе по ремонту и освоению скважин на пл. <...> ОАО «...» в период с ...г. по ...г., в целях реализации права на получение льготной трудовой пенсии, связанной с работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

Из трудового договора №--- от ...г., заключенного между ОАО «...» и Будниковым В.К. следует, что последний состоял в трудовых отношениях с вышеуказанной нефтяной компанией, был принят на работу инженером-механиком нефтепромыслового оборудования.

Из акта документальной проверки №--- УПФР в Кировском районе г. Астрахани усматривается, что пенсионным органом была проведена проверка документов личного состава ОАО «...», в результате проверки было установлено: согласно приказу №--- от ...г. Будников В.К. был принят на работу инженером-механиком нефтепромыслового оборудования. В соответствии с приказом №--- от ...г. Будников В.К.- механик НПО переведен начальником участка по освоению, капитальному ремонту и обслуживанию скважин. Согласно лицевым счетам, табелям учета рабочего времени Будников В.К. работал полный рабочий день.

Таким образом, заявителю было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на том основании, что в трудовой книжке, приказах, трудовом договоре и других документах работодателя должность Будникова В.К. указана как инженер-механик нефтепромыслового оборудования.

Вместе с тем, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что заявитель, числясь по документам в указанной компании в цехе по ремонту скважин инженером-механиком нефтепромыслового оборудования в указанный им период, выполнял работу, соответствующим обязанностям механика по ремонту скважин, руководил производством работ по ремонту скважин, нефтепромыслового оборудования и фактически работал механиком по ремонту скважин, в связи с чем удовлетворил требования заявления и установил заявителю факт работы связанной с вредными и тяжелыми условиями труда

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, раздела 1 в должностные обязанности механика входит обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильной эксплуатации, современный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышении экономичности ремонтного обслуживания оборудования, организация подготовки календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонтов оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента.

Как следует из справки, уточняющей особый характер работы работ №--- от ...г., заявитель работал с ...г. по ...г. в должности механика по капитальному ремонту скважин. Записью трудовой книжки и материалами дела установлено, что заявитель работал именно в цехе по ремонту и освоению скважин на пл. <...> ОАО «...», что и не оспаривалось представителем заинтересованного лица.

Из условий трудового договора №---, заключенного с Будниковым В.К., п. 2.2, 2.4, 2.5 следует, что в обязанности заявителя входило: Обеспечение выполнения предписаний и мероприятий по обеспечению надежной работы механического оборудования основного производственного назначения, выполнение правил технической эксплуатации сосудов, работающих под давлением, грузоподъемных механизмов, машин и другого механического оборудования, установок и сооружений, организация их безопасной эксплуатации, контроль выполнения, мероприятий по предупреждению аварий, несчастных случаев и профессиональных заболеваний, связанных с эксплуатацией механических установок и оборудования, руководство работой по наладке и техническому осмотру и освидетельствованию оборудования, своевременное проведению планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний, также, обеспечивает выполнение инструкций по обслуживанию агрегатов и установок, в том числе, относительно которых предъявляются повышенные требования безопасности, обеспечение соблюдение установленного порядка допуска к эксплуатации объектов, агрегатов, оборудования после ремонта, выборочная проверка соответствия технического состояния технического оборудования, установок, агрегатов требованиям нормативных актов по охране труда.

Учитывая, что наименование должности, указанной в трудовой книжке заявителя, в приказах работодателя и других документах - инженера-механика нефтепромыслового оборудования не соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367, вступившим в действие с 1.01.1996 г., суд обоснованно пришел к выводу о неправильном наименовании работодателем должности Будникова В.К. - инженер-механик нефтепромыслового оборудования.

При этом, суд обоснованно установил, что характер работ, выполняемых Будниковым В.К., полностью соответствует профессии механика по капитальному ремонту скважин, предусмотренной ЕТКС.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Пенсионным фондом не приведено никаких доказательств, которые имели бы правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.