Судья Иванов Д.А. №33-2371/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Баранова Г.В.

при секретаре Лесниковой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года по иску Чентемирова М.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на льготную пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Чентемиров М.Х. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Рос­сии в Володарском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Володарском районе), указав, что решением комиссии №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях плавсостава на различных судах, поскольку организациями не представлено документов о принадлежности к службе, типе и назначении судна, на котором он работал, и отношении его должностей к плавсоставу. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с ...г..

В судебном заседании истец Чентемиров М.Х. и его представитель Григорьева С.М. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области Родионова Е.В. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года исковые требования Чентемирова М.Х. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, указав, что документы, выданные судовладельцами, подтверждающие тип и назначение судов, на которых работал истец, и отношение его должностей к плавсоставу, не представлены, в связи с чем спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа. Кроме того, характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области Родионовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Чентемирова М.Х. и его представителя Григорьеву С.М., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области №--- от ...г. Чентемирову М.Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы истца периоды его работы с ...г. по ...г. в должности помощника механика на рыбокомбинате им...., с ...г. по ...г. в должности механика т/х «...» в ... ЦРБ, со ...г. по ...г. в должности механика в ОАО ПКФ «...».

Основанием принятия данного решения явилось отсутствие документального подтверждения, что должности, занимаемые Чентемировым М.Х., относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что трудовая деятельность Чентемирова М.Х. в оспариваемые периоды протекала в должностях механика, помощника механика и помощника капитана, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относится к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей относящимися к должностям плавсостава.

Характер работы Чентемирова М.Х. в плавсоставе на судах речного флота, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке; справками ... Регистра от ...г. №--- и от ...г. №--- о типе и назначении судов, на которых работал истец; архивной справкой №--- от ...г. о трудовом стаже на рыбокомбинате им....; справками №--- от ...г. и №--- от ...г., уточняющими особый характер работы истца в ООО ПКФ «...» и в МУЗ «... ЦРБ».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Ссылку в кассационной жалобе на невозможность подтверждения специального стажа Чентемирова М.Х. в должности механика в ОАО ПКФ «...» на основании справки №--- от ...г., уточняющей особый характер работы, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку, как верно указано в решении районного суда, данная справка подписана конкурсным управляющим Б.В.В.., обладающим полномочиями на ее подписание на основании определения Арбитражного суда <...> от ...г..

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании права.

Согласно п.3 ст.13 ФЗ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Однако из решения усматривается, что в данном случае суд при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции Чентемировым М.Х., показаниями допрошенных свидетелей суд установил соответствие записей трудовой книжки.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Володарском районе Астраханской области – оставить без удовлетворения.