Судья Шамшутдинова Г.К. №33-2314/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Яренковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Чунчалиева А.Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2011 года по иску Чунчалиева А.Г. к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным бездействия в не восстановлении на службе, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а:

Чунчалиев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу по контракту в УВО при УВД по Астраханской области с ...г. Приказом №--- от ...г. он был уволен по п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»: в связи с нарушением условий контракта. Не согласившись с увольнением, истец просит признать незаконным его увольнение, признать незаконным бездействие ответчика в не восстановлении его на службе, восстановить на службе, оплатить время вынужденного прогула с ...г., восстановить срок для подачи заявления, пропущенный по уважительным причинам.

Представителем ответчика представлены возражения о несогласии с уважительностью причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Чернявский А.В. доводы заявления и дополнительного заявления поддержал. Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представители ответчика Березин Д.Е., Ефимов В.Н. с доводами ходатайства не согласились, доводы возражения поддержали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2011 года исковые требования Чунчалиева А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чунчалиев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении спора отказывая в восстановлении его на работе по причине пропуска срока не учел те обстоятельства, что при ознакомлении с результатами проверки УВД АО по его жалобе на бездействие руководства ему стало известно о том что в отношении него проводилась служебная проверка. В связи с указанными обстоятельствами он ...г. обратился в УВД АО с рапортом о выдаче ему результатов проверки и получив ...г. отказ в выдаче результатов проверки и отказ в восстановлении его на работе ...г. обратился в суд. Полагая что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

На заседание судебной коллегии Чунчалиев А.Г. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Чернявского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Березина Д.Е., Ефимова В.Н., просивших оставить решение без изменения, прокурора Шаповалова С.С. полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390, часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, истец уволен из Управления вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области приказом №--- от ...г. со ...г.. Основанием для увольнения послужил рапорт истца о его увольнении с указанной даты, поданный ...г..

Поскольку ранее истцом был заключен контракт с ответчиком с ...г. сроком на три года, то подача рапорта об увольнении явилась нарушением пункта «з» заключенного контракта, в связи с чем в заключении служебной проверки было указано на необходимость увольнения истца по п. «д» ст.19 Закона РФ «О милиции»-в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Из содержания приказа №--- от ...г. следует, что истец был уволен по указанному выше основанию в связи с поданным им рапортом на увольнение.

Из материалов дела следует, что ...г. с истцом была проведена беседа начальником ОВО, о чем имеется подпись истца, с представлением об увольнении по указанному выше основанию и заключением об увольнении истец был также ознакомлен ...г., о чем имеются его подписи на указанных документах.

Согласно рапорту истца от ...г., он просил выдать ему трудовую книжку и военный билет в день издания приказа для необходимости дальнейшего трудоустройства.

Просьба истица была удовлетворена и трудовая книжка, военный билет были выданы истцу под роспись ...г.. С выпиской из приказа об увольнении истец был ознакомлен ...г..

С исковым заявлением о восстановлении на службе истец обратился ...г..

Судом также установлено, что в сентябре 2010 истец хотел вновь поступить на службу к ответчику, о чем имеется заполненная им анкета. Представленные ответы из других организаций также свидетельствуют о желании истца трудоустроиться.

Согласно ст. 66 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при несогласии сотрудника с решением о перемещении его по службе, отстранении от должности, понижении в должности, увольнении он вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а затем в суд в месячный срок с суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В указанный срок истец свое увольнение не обжаловал.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Норма ст. 392 ТК РФ также предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе относительна отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка и выводы суда по ним соответствуют трудовому законодательству.

Согласно п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 в трудовую книжку по основному месту работы вносятся записи о времени службы в органах внутренних дел.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Чунчалиева А.Г. – без удовлетворения.