Судья Иванова О.А. дело №33-2270/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Григоряна А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Григоряну А.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Серова А.Ф. обратилось в суд с иском к Григоряну А.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что (...) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. на срок до (...) под (...)% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: (...). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на (...) сумма задолженности составляет (...)., из которых: просроченный основной долг – (...).; просроченные проценты за пользование кредитом – (...).; неустойка за просроченный основной долг –(...)., неустойка за просроченные проценты – (...). При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...)., уплаченную государственную пошлину в сумме (...)., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (...), и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Левин В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Григорян А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Григоряна А.В. – Цыганова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, в остальной части иска просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. взыскана с Григоряна А.В. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего (...). Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №(...), расположенную по адресу: (...), и установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества – (...) руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Григорян А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие, надлежащим образом его не известив о месте и времени рассмотрения дела. Имея регистрацию в г. Астрахани, его фактическим местом жительства является Республика Армения, г. Ереван, о чем суду первой инстанции было известно. Участие в деле представителя по доверенности не является основанием его отказа от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, так как он лично хотел участвовать в судебном заседании, он не получал копию иска с приложением к нему, доверенность на Цыганову Т.Б. выдана им на участие в другом гражданском деле, с представителем его позиция не была согласована. Он также не согласен с установленной судом первоначальной продажной стоимостью квартиры в размере (...) руб., поскольку 2 года назад данная квартира была приобретена им за (...) руб., за указанный период ее стоимость не могла уменьшиться на (...) руб., учреждение, проводившее оценку, с ним не было согласовано, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

На заседание судебной коллегии Григорян А.В., его представитель по доверенности Цыганова Т.Б., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Левина В.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, (...) между АКБ Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Астраханского отделения №8625 и Григоряном А.В. заключен кредитный договор (...) о предоставлении денежных средств в сумме (...) руб., на срок по (...) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (...), состоящей из (...) комнат, стоимостью (...) руб.

Согласно п.1.2 кредитного договора заёмщик оплачивает проценты за пользование кредитом в размере (...)% годовых.

Проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Сумма основного долга должна погашаться одновременно с погашением кредита, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями (п.п.4.1.,4.3.).

На основании п.5.2.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.4-6).

В адрес Григоряна А.В. направлено уведомление 28 марта 2011г. об уплате задолженности по кредитному договору (л.д.8).

Из представленного по состоянию на 18 апреля 2011г. расчета следует, что сумма задолженности составляет (...) коп. (л.д.14-15).

(...) между А.И.Т. и Григоряном А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), состоящей из (...) комнат, стоимостью (...) руб. (л.д.7).

Григорян А.В. является собственником указанной квартиры, которая обременена ипотекой в силу закона (л.д.9).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (...), (...), (...), составляет (...) руб. на 27 мая 2011г. (л.д.40-85).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, с условиями договора стороны ознакомлены, договор ответчиком подписан, в соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать проценты, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору он не исполняет, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы ответчика по доверенности, удостоверенной нотариусом, представляла Цыганова Т.Б. (л.д.26), ею были получены копия иска (л.д.25), она получала повестки для уведомления своего доверителя Григоряна А.В. (л.д.29), представитель участвовала в судебных заседаниях 17 мая 2011г. и 01 июня 2011г., где не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, заявлений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Григоряна А.В. в связи с его неизвещением о возбужденном в отношении него гражданским делом от представителя не поступило. Кроме того, Григорян А.В. был уведомлен телефонограммой о дате судебного заседания, назначенного на 01 июня 2011г., по номеру телефона, указанному ответчиком в кредитном договоре от 08 августа 2008г., предоставленном Цыгановой Т.Б. суду 23 мая 2011г. (л.д.97,104).

Довод жалобы о том, что доверенность на имя Цыгановой Т.Б. выдана на ведение другого гражданского дела, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию доверенности от (...) (л.д.26), в которой не содержится указаний на предоставление полномочий вести в интересах Григоряна А.В. какое-либо конкретное дело. То обстоятельство, что Григорян А.В., являясь гражданином Российской Федерации, имея постоянную регистрацию на территории г. Астрахани, проживает на территории Республики Армения, при этом суд не уведомил его о назначенных судебных заседаниях по фактическому месту жительства, также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из материалов дела следует, что ни ответчик, ни его представитель до окончания рассмотрения дела по существу не сообщали суду адрес фактического места жительства Григоряна А.В. на территории другого государства, указанная информация была доведена до сведения суда только при подаче ответчиком 10 июня 2011г. кассационной жалобы на состоявшееся решение суда (л.д.127-128). По месту регистрации на территории Российской Федерации ответчик о возбужденном гражданском деле судом уведомлялся (л.д.22,126).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части возражений в отношении установленной судом первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение, указанное Цыгановой Т.Б. Суд принял во внимание заключение эксперта, дав ему надлежащую оценку и не установив оснований не доверять результатам данной экспертизы. Доказательств необоснованности экспертного заключения сторонами представлено не было, отсутствуют они и в кассационной жалобе ответчика. От представителя Цыгановой Т.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции замечаний либо возражений в отношении экспертного заключения не поступило, по ее ходатайству был опрошен эксперт в судебном заседании. Выводы суда в данной части являются правильными и обоснованными.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна А.В. – без удовлетворения.