Судья Бавиева Л.И. №33-2439/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по иску Зулкашова И.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным и обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Зулкашов И.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Рос­сии в Приволжском районе Астраханской области, указав, что решением комиссии №... от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях плавсостава, поскольку организацией не представлено документов о принадлежности к службе, типе и назначении судна, на котором он работал, и отношении его должностей к плавсоставу. Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Зулкашов И.С. и его представитель Зулкашова Р.С. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области Гаджиев В.З.о. иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года исковые требования Зулкашова И.С. удовлетворены частично: в подсчет специального стажа включены отдельные периоды его работы, назначена пенсия с ...г..

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, указав, что документы, выданные судовладельцами, подтверждающие тип и назначение судов, на которых работал истец, не представлены, в связи с чем спорные периоды работы истца на данных судах не могут быть включены в подсчет специального стажа.

На заседание судебной коллегии Зулкашов И.С. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области Гаджиева В.З.о., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Зулкашову Р.С., просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области №... от ...г. Зулкашову И.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы истца с ...г. по ...г. на рыбозаводе им.... и с ...г. по ...г. в должностях механика, помощника механика, механика-дублера, см.капитана-механика на судах морского и речного флота: т/х «...», «...», т/х «...», «...», «...», «...», «...», т/х «...», «...», т/х «...», «...», «...», «...» и т/х «...», т/х «...», т/х «...».

Основанием принятия данного решения явилось отсутствие документального подтверждения, что должности, занимаемые Зулкашовым И.С. относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что трудовая деятельность Зулкашова И.С. в оспариваемые периоды протекала в должностях механика, помощника механика, механика-дублера, см.капитана-механика, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относится к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей относящимися к должностям плавсостава.

Характер работы истца в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается справками Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от ...г. №... и от ...г. №... о типе и назначении судов, на которых работал истец, и сведениями из перечня водных бассейнов России; архивными справками о трудовом стаже и о начислении заработной платы за оспариваемые периоды, а также вступившими в законную силу решениями Приволжского районного суда <...> от ...г. и Ленинского районного суда <...> от ...г., в которых содержатся сведения о типе и назначении судов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Приволжском районе Астраханской области – без удовлетворения.