Судья Лябах И.В. дело №33-2433/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 июня 2011 года по иску Тятина Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Тятин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что при обращении в УПФ (ГУ) РФ в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия специального и страхового стажа по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Ответчиком исключены периоды работы с ...г. по ...г. в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию в цехе №... АООТ «...», с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и по настоящее время в должности авиатехника ОАО «...». Считает данный отказ незаконным, в связи с чем с учетом уточнения требований просил обязать Пенсионный фонд включить в специальный и страховой стаж спорные периоды его работы, назначить ему пенсию с момента обращения за ней – с ...г..

В судебном заседании истец Тятин Н.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, представитель ответчика ГУ – УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. заявленные требования не признала.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 июня 2011 года иск Тятина Н.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, так как судом не учтено, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Поскольку организация, где работал истец, к гражданской авиации не относится, то право на назначение льготной пенсии по указанному основанию он не имеет. Кроме того, не согласны с датой назначения истцу пенсии, так как на дату обращения у заявителя отсутствовал документ, подтверждающий тождество занимаемой им должности, и должности, поименованной соответствующим Списком должностей.

На заседание судебной коллегии Тятин Н.Н. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ – УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области Перовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.15 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Протоколом заседания комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ - УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области №... от ...г. Тятину Н.Н. отказано в досрочной пенсии по старости, так как период его работы с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности авиационного техника АООТ и ОАО «...» не может быть включен в специальный и страховой стаж в гражданской авиации, так как организация не относится к гражданской авиации.

На основании ст.4 Воздушного Кодекса СССР, утвержденного Постановлением Верховного Совета СССР 11 мая 1983 года, гражданская авиация используется в целях проведения экспериментальных и научно-исследовательских работ. Действующий в настоящее время Воздушный кодекс РФ с 1 апреля 1997 года в ст.20 подразделяет авиацию на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Из материалов дела следует, что истец был занят на работах по обслуживанию воздушных судов экспериментальной авиации, однако при этом установлено, что изменений характера работы истца, в связи с выделением авиации в самостоятельный вид не изменился. Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда о включении оспариваемых периодов работы Тятина Н.Н. в должности авиационного техника АООТ и ОАО «...» в подсчет специального и страхового стажа.

Доводы кассационной жалобы представителя Пенсионного фонда о том, что пенсионным законодательством право на досрочную пенсию по старости имеют лица, проработавшие в инженерно-техническом составе на работах по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, к которым истец не относится, не влияют на правильность вынесенного судом решения, так как ответчиком не представлены доказательства о том, что в связи с изменением наименования авиации в федеральном законе и выделения ее в самостоятельный вид изменился и характер работы истца.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности назначения истцу пенсии с момента обращения с заявлением, так как они противоречат Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ», статьей 19 которого предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.