Судья Хамидуллаева Р.Р. дело №33-2377/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу ГУ – Управления пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Натрова В.М. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и обязании включить периоды работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Нтров В.М. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области №... от ...г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из специального стажа исключены отдельные периоды его работы в должностях плавсостава, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и нахождения судов в отстое. Считает действия ответчика незаконными, просил обязать УПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области включить спорные периоды в льготный трудовой стаж и назначить досрочную пенсию с ...г..

В судебном заседании истец Натров В.М. поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области Чурсова О.В. исковые требования не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года исковые требования Натрова В.М. удовлетворены частично, решение Комиссии по назначению, перерасчете и назначении пенсии Управления Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области признано незаконным, в трудовой стаж истца включены периоды работы на судах флота рыбной промышленности, периоды нахождения на курсах повышения, периоды нахождения судна на отстое; пенсия назначена с ...г., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку представленные истцом документы выданы не судовладельцами и не подтверждаю тип и назначение судов, на которых работал истец. Кроме того, периоды нахождения судна в отстое и курсы повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, поскольку это не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

Заслушав докладчика, представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области Ефремову И.П., поддержавшую доводы жалобы, истца Натрова В.М., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Икрянинскому району Астраханской области №... от ...г. Натрову В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Из специального стажа исключены периоды его работы:

- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в <...> рыбокомбинате в должностях помощника механика, механика, шкипера, помощника капитана, капитана, старшины-кормщика на судах «...», «...», т/х «...», т/х «...», ПТС «...», н/рыбницы №..., т/х «...», т/х «...», т/х «...», п/р ..., так как по представленным документам не прослеживается характер выполняемых работ, тип, назначение судов.

- периоды работы: с ...г. по ...г. в качестве ученика моториста т/х «...» приемо-транспортного цеха <...> рыбокомбината и с ...г. по ...г. в качестве стажера механика «...», поскольку должности не относятся к плавсоставу;

- периоды нахождения на курсах: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г.;

- период нахождения судов в отстоях: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., поскольку Правилами исчисления периодов работы предусмотрено включение в подсчет специального стажа работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя требования истца, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихсяся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), стаж истца для назначения пенсии на льготных условиях составляет более двенадцати с половиной лет. Также обоснованно включены спорные периоды нахождения на курсах повышения и нахождения судов на отстое.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стаж работы истца, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, необоснованны и опровергаются материалами дела. В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены документы, в том числе: трудовая книжка, Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ; Устав службы на судах министерства речного флота РСФСР; Положение о классификации судов промыслового флота, справка ... Реестра от ...г. №... о тип и назначении судов, на которых работал истец, карточки формы Т2, архивные выписки, пенсионное дело, содержащее акты документальных проверок.

Утверждение в жалобе о необоснованном включении в специальный стаж периодов прохождения на курсах повышения квалификации является необоснованным, поскольку, обучаясь на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, за Натровым В.М. сохранялись место работы и средний заработок.

Трудовым законодательством (ст.112 КЗоТ РФ, ст.187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация, является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей, что имеет место в данном случае.

Таким образом, периоды нахождения Натрова В.М. на курсах повышения квалификации правомерно включены в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы о незаконном включении в подсчет стажа периодов нахождения судов в отстое также неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, независимо от места нахождения судна в рейсе или в порту. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными работами, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейсов в основных или дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения судов в отстое.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ в Икрянинском районе Астраханской области – без удовлетворения.