Судья Шеина Е.А. дело №33-2359/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Баранова Г.В.

при секретаре: Лесниковой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года по иску Амангалиевой М.М. к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Амангалиева М.М. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ) в Енотаевском районе Астраханской области от ...г. №... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Просила признать решение комиссии незаконным в части, обязать ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе включить указанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Амангалиева М.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области Люлясов Д.А. иск не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года иск Амангалиевой М.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда в Енотаевском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии истец Амангалиева М.М., не явилась, о дне слушания извещена, в связи с чем, в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Управления Пенсионного фонда в Енотаевском районе Астраханской области Галкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.19 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 вышеназванного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом №... от ...г. ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области Амангалиевой М.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г., во время работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя начальных классов <...>, так как в стаж работы засчитываются только периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Довод кассационной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, направление на курсы было оформлено специальными приказами (л.д.12-16).

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истицы превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области – без удовлетворения.