Судья Кострыкина И.В. дело №33-2400/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2011 года по иску Ланского В.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении льготной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Ланской В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Рос­сии в Советском районе г.Астрахани, указав, что решением комиссии №... от ...г. ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы в должностях мастера и прораба, поскольку отсутствуют документальные доказательства занятости полный рабочий день на строительстве зданий и сооружений. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просил признать решение об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, обязать ГУ УПФР в Советском районе г.Астрахани включить спорные периоды с тяжелыми условиями труда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Ланской В.Е. и его представители Ланская Г.Р. и Музафарова Э.Р. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить; представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2011 года исковые требования Ланского В.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Ланскому В.Е. в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неверно применены нормы материального права и включены в подсчет специального стажа оспариваемые периоды работы, поскольку по представленным документам занятость истца полный рабочий день на новом строительстве не прослеживается.

На заседание судебной коллегии истец Ланской В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Астрахани Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Ланскую Г.Р. и Музафарову Э.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как усматривается из материалов дела, протоколом комиссии по назначению пенсии в Советском районе г.Астрахани №... от ...г. Ланскому В.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды его работы в ПМК-1 треста «...» Главастраханрисстроя с ...г. по ...г. в должности мастера и с ...г. по ...г. в должности прораба, так как отсутствует документальное подтверждение его занятости на строительстве зданий и сооружений.

Во время спорных правоотношений в отношении первого из указанных выше периодов действовал Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, работавшие в должностях «мастера» (десятники) и «прорабы», указанные в разделе ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций».

Из трудовой книжки серии ... №... на имя Ланского В.Е. следует, что истец работал в ПМК №1 «...» Главастраханрисстроя в период с ...г. по ...г. в должности мастера и с ...г. по ...г. в должности прораба.

О направлении деятельности организации, где работал истец, а именно: строительство оросительных систем, трубопроводов, насосных станций, –свидетельствуют приказы об обеспечении коллективом ПМК-1 ввода в эксплуатацию объектов: о.у. «...», ...», о.у. ..., о.у. ..., ... ОС, о.у. ... (л.д. 45,41,42); о важнейших стройках года - ... рисовая оросительная система, ... РОС, объекты совхоза «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» (л.д. 37-38); объекты совхоза «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», Трансформаторные подстанции: «...», «...», «...», НС-1, ВОС, НС-2 КАРОС, ... групповой водопровод (л.д.37-38, 39-40).

Доводы кассационной жалобы о том, что в периоды работы мастером и прорабом Ланской В.Е. не был занят на новом строительстве, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Принимая во внимание представленные документы, районный суд пришел к правильному выводу, что в спорные периоды работа истца соответствовала особым условиям труда, и обоснованно включил их в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Ссылка жалобы на отсутствие документального подтверждения занятости истца на новом строительстве в связи с отсутствием производственных приказов не являются основанием для отмены решения, поскольку действия (бездействия) работодателя по отсутствию архивных документов не должны ущемлять права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2011 года –оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани – без удовлетворения.