Судья Сидорова Е.А. №33-2254/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре Лагутгиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Донского А.С. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года по иску Донского А.С. Министерству социального развития и труда Аст­раханской области, Федеральной службе по труду и занятости, УФК по Астраханской об­ласти, Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социаль­ной поддержки населения <...>» о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Донской А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является инвалидом ... группы вследствие увечья, связанного с участием в ликвидации по­следствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получателем ежемесячной компенсации за вред здоровью. Ответчиком были назначены ежемесячные выплаты в сумме ... рубля ... копеек, размер которых истцом не оспаривается. С ...г.. по ...г. размер еже­месячных выплат ответчик не индексировал. Впоследствии индексации производились без учета увеличений выплат, которые должны были быть осуществлены в 2000-2001 годах, в связи с чем образовалась задолженность по данным выплатам. Истец просит произ­вести индексацию сумм возмещения вреда за период с ...г. по ...г., взы­скать задолженность по указанным выплатам в сумме ... рублей ... копеек и обязать ответчиков с ...г. ежемесячно выплачивать в качестве компенсации вреда, причиненного здоро­вью, денежные средства в сумме ... рубль ... копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Максимов Н.И. доводы иска под­держали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области и ПСУ АО «Центр социальной поддержки населения Камызякского района» Смирнова Н.П. исковые требования не признала.

Представители Федеральной службе по труду и занятости и Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено без их участия.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года в иске Донскому А.С. отказано.

В кассационной жалобе Донской А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, так как в период времени с 2002 года по 2004 год ответчик незаконно применил механизм индексации, исходя из уровня инфляции, что ухудшает положение истца на получения суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации из роста прожиточного минимума.

На заседание судебной коллегии представители Министерства социального развития и труда Астраханской области и ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Камызякского района», Агентства по занятости населения Астраханской области и Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены, от представителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Камызякского района» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение истца Донского А.С. и его представителя Максимова Н.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Донской А.С. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему установлена ... группа инвалидности. С ...г. истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая была определена первоначально исходя из его заработка, предшествующего наступлению инвалидности, а затем в твердой денежной сумме в ... руб., исходя из группы инвалидности на период установления суммы возмещения вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на отсутствие оснований для индексации ежемесячных выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью и выплаты задолженности по указанным суммам.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

С вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. N5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Исходя из фиксированной денежной суммы, установленной для инвалидов ... группы в ... рублей, Донскому А.С. рассчитан размер компенсации, с которым истец был согласен и не оспаривал на протяжении всего периода получения компенсации.

Из материалов личного дела и представленной справки следует, что в последующем ответчиком производилась индексация назначенной судом суммы возмещения вреда здоровью, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и на период с ...г. размер компенсации составляет ... руб. ... коп.

Доводы жалобы об ухудшении положения истца на получения суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации из роста прожиточного минимума являются несостоятельными, поскольку индексации указанных сумм истцу произведена на основании действующего законодательства.

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Донского А.С. – без удовлетворения.