Судья Аршба А.А. Дело № 33-2512/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя истца Ереминой О.В. - Сорокиной Л.Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года по иску Ереминой О.В. к Малахову Р.В., управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Ивойловой Н.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, разделе земельного участка, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Малахову Р.В., управлению земельными ресурсами г. Астрахани, Ивойловой Н.А., указав в обоснование своих требований, что является собственником <----> доли жилого домовладения <----> по <---->, собственником другой <----> доли является ответчик Малахов Р.В. Собственник <----> доли указанного домовладения Ш.А.У. на основании решения исполкома Трусовского районного Совета народных депутатов г. Астрахани №---- ---- исключена из состава домовладельцев. На основании решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ---- за Малаховым Р.В. признано право собственности на магазин литер <---->», общей площадью <----> кв.м. в домовладении <----> по <---->. В настоящее время у истца возникла необходимость прекратить общую долевую собственность и выделить в натуре <----> долю указанного домовладения.

В последствие истец дополнила исковые требования и просит прозвести раздел земельного участка и выделить в натуре земельный участок мерою <----> кв.м., признать за ней право собственности на данный участок, взыскать с Малахова Р.В. денежную компенсацию за <----> кв. м. незаконно занимаемого земельного участка, обязать его закрыть дверной проем из литера <---->, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Ереминой О.В. – Сорокина Л.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования..

Ответчик Малахов Р.В. и его представитель Ишимов А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о прекращении общей долевой собственности, выделе домовладения истца под литером <----> в отдельное домовладение. Возражали против удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка, признании права собственности за истцом на земельный участок мерою <----> кв.м, взыскании компенсации за земельный участок мерою <----> кв.м., возложении обязанности убрать дверной проем.

Ответчик Ивойлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований признании права собственности на земельный участок, так как истец не обращалась к собственнику земельного участка в соответствии с статьей 36 ЗК РФ, земельный участок площадью <----> кв.м не сформирован и не может являться предметом правоотношений, возражал против удовлетворения требований взыскании компенсации за <----> кв.м земельного участка, поскольку данный участок находиться в муниципальной собственности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года исковые требования Ереминой О.В. удовлетворены в части прекращения права общей до-

левой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <---->, выдела в натуре принадлежащей истцу <----> доли жилого дома, признания право собственности на жилой дом литер <----> с присвоением ему адреса: <---->. В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участок, признании права собственности на земельный участок мерою <----> кв.м, взыскании компенсации за земельный участок мерою <----> кв.м, возложении обязательств убрать дверной проем отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сорокина Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» установлено право истца как гражданина, имеющего в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем жилым домом зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии со статьей 20 ЗК РФ. Признание права собственности может быть произведено в судебном порядке на основании любых документов, и в силу статьи 41 Градостроительного кодекса РФ при разделе земельного участка по инициативе правообладателя на несколько земельных участок, подготовка документации по планировке территории не требуется. Ответчик Малахов Р.В. в нарушение прав истца на <----> долю земельного участка мерою <----> кв.м. самовольно захватил часть земельного участка и построил магазин литер <---->.

Учитывая надлежащее извещение истца Ереминой О.В., ответчиков Ивойловой Н.А., представителя управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Сорокину Л.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Малахова Р.В., возражавщего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого строением и необходимого для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае переход права собственности к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Материалами дела установлено, что собственниками домовладения №---- по <----> являлись Е.А.Н., О.В.И., Ш.А.У. по <----> доли каждый. На основании решения Трусовского районного совета народных депутатов №---- от ---- Ш.А.У. исключена из состава домовладельцев. О.В.И. разрешено использование данной доли как нежилой цокольный этаж. Совладельцам О.В.И. и Е.А.Н. изменить доли собственности в нотариальной конторе. Еремина О.В. является собственником <----> доли указанного домовладения на основании договора дарения от ----. На основании договора от ---- О.К.В. продала Малахову Р.В. <----> долю в указанном домовладении. На основании решения Трусовского районного суда <----> от ---- за Малаховым признано право собственности на магазин литер <---->, общей площадью <----> кв.м. в указанном домовладении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка, признании права собственности за истцом на земельной участок мерою <----> кв.м, взыскании компенсации с ответчика за земельный участок мерою <----> кв.м, возложении обязанности убрать дверной проем.

Поскольку судом перовой инстанции в решении обоснованно указано, что Ш.А.У. в <----> году была исключена из состава домовладельцев и ее <----> доля в домовладении была передана в пользование О.В.И., в последствие его наследники продали домовладение литер <----> Малахову Р.В. Который является владельцем не идеальной доли в спорном домовладении, а отдельного строения под литером <---->. Документы землепользования не составлялись, поэтому невозможно определить в какой степени предложенный вариант раздела земельного участка соответствует долям сторон в праве собственности на домовладение и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Также истцу было известно о решении Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2008 года, которым было признано за ответчиком право собственности на магазин литер <---->, общей площадью <----> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ереминой О.В. - Сорокиной Л.Ф. – без удовлетворения.