Судья Шалаев А.В. Дело № 33-2650/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова В.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Гамеева А.А.

на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 11 июля 2011 года по иску Семикоз В.В. к Гамееву А.А. о расторжении договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Семикоз В.В. обратилась в суд с иском к Гамееву А.А., указав в обоснование своих требований, что на основании договора от --- ответчик установил в ее квартире два комплекта оконных и один балконный блок из профиля ПВХ. Стоимость услуг по договору в размере <----> рублей ею оплачена. С момента установки оконных конструкций у нее возникли претензии к качеству выполненных работ: на окнах постоянно появляется вода, окно в жилой комнате стал открываться вертикально, при закрывании створок имеется напряжение в петлях.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении дефектов, однако выявленные недостатки устранены не были. Согласно акту <----> от --- были выявлены дефекты монтажа, исполнителем при установке оконных блоков нарушены ГОСТ 30647-99 « Блоки оконные их ПВХ профилей». Некачественный монтаж швов, значительно уменьшил сопротивление теплопередачи, увеличил водопроницаемость и воздухопроницаемость.

На основании изложенного Семикоз В.В. просит суд расторгнуть договор от ---, заключенный между ней и Гамеевым А.А. на поставку и установку изделий ПВХ, взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере <----> рублей, неустойку в размере <----> рублей, компенсацию морального вреда в размере <----> рублей, услуг специалиста в размере <----> рублей <----> копеек.

Истец Семикоз В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Гамеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 11 июля 2011 года исковые требования Семикоз В.В. удовлетворены частично, расторгнут договор от ---, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость работ по монтажу окон в размере <---->, неустойка в размере <----> рублей, компенсация морального вреда в размере <----> рублей, расходы, связанные с составлением акта по проверке качества изделий в размере <----> рублей <----> копеек, взысканы в доход государства государственная пошлина в размере <----> рублей <----> копеек, штраф в доход орган местного самоуправления размере <----> рублей <----> копеек.

В кассационной жалобе ответчик Гамеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в заключении о проверке качества изделий не указаны приборы, которые использовались при исследовании, не проводились замеры относительной влажности воздуха в квартире. Полагает, что факт существенных недостатков, на которые ссылается истец, не доказан.

Учитывая надлежащее извещение истца Семикоз В.В., ответчика Гамеева А.А., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании статьей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что Гамеев А.А. на основании договора от --- поставил и установил изделия ПВХ в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Согласно акту от --- к вышеуказанному договору истцом оплачено <----> рублей.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно акту <----> от --- год и объяснениям М.Е.С. – <---->, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлены дефекты монтажа изделий ПВХ в квартире истца вследствие нарушения ответчиком требований ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», что повлекло невозможность их эксплуатации без демонтажа.

Доказательств тому, что выявленные дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом оконных блоков, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что работы по установке изделий ПВХ выполнены ответчиком с существенными недостатками, поскольку имеет место несоблюдение при их выполнении требований установленных ГОСТом, товар не отвечает требованиям качества, в связи с чем обоснованно взыскал убытки в размере <----> рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Семикоз В.В. компенсацию морального вреда в размере <----> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно указал на неоднократные обращения Семикоз В.В. к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, которые не были удовлетворены и, применяя требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца <----> рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о проведении экспертизы качества изделий с нарушениями, поскольку истцом в качестве доказательства представлено не заключение экспертизы, а акт по проверке качества изделий ПВХ.

Согласно статье 18 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика по делу.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Согласно ст.61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Знаменского городского суда Астраханской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамеева А.А. - без удовлетворения.

Указав в резолютивной части решения о взыскании с Гамеева А.А. государственной пошлины в размере <----> рублей <----> копеек в местный бюджет.