Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-2187/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е., судей Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Васильевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Порфирьева Г.Н. и дополнительной кассационной жалобе Порфирьева Г.Н. и его представителя Порфирьевой Р.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года по заявлению Порфирьева Г.Н. о признании постановлений администрации города Астрахани не подлежащими применению и исполнению, у с т а н о в и л а: Порфирьев Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании постановлений администрации города Астрахани не подлежащими применению и исполнению, указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани №---- от --- «Об утверждении акта выбора земельного участка для пробивки бульвара Амурского от <---> до территории гимназии №---- в <--->» и постановления администрации города Астрахани от --- №---- «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» земельного участка и жилого дома по <--->» администрацией города изымается указанный земельный участок, принадлежащий Порфирьеву Г.Н. для муниципальных нужд. Между тем, постановление №---- от --- утратило свою силу ---, поскольку пункт 4 постановления не исполнен, а именно, работы по межеванию границ земельного участка не проведены и земельный участок на государственный кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области не поставлен. Постановление администрации г. Астрахани от --- №---- также не может применяться и исполняться, поскольку оно принято во исполнение постановления №---- от ---, которое утратило свою юридическую силу ---. Кроме того, изъятие земельного участка возможно только в исключительных случаях, которые перечислены в статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» от --- №----, где не предусмотрено изъятие жилого помещения или земельного участка для пробивки и строительства бульвара. Кроме того, постановление администрации города Астрахани от --- №---- не может применяться и исполняться, поскольку противоречит федеральному закону и закону Астраханской области. Просит суд признать постановление администрации г. Астрахани №---- от --- «Об утверждении акта выбора земельного участка для пробивки бульвара Амурского от <---> до территории гимназии №---- в <--->» и Постановления администрации города Астрахани от --- №---- «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» земельного участка и жилого дома по <--->» не подлежащими применению и исполнению. В судебное заседание заявитель Порфирьев Г.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель администрации Карасева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года заявление Порфирьева Г.Н. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Порфирьева Г.Н. и дополнительной кассационной жалобе Порфирьева Г.Н. и его представителя Порфирьевой Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоблюдения судом норм процессуального права. На заседание судебной коллегии Порфирьев Г.Н. не явился. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, объяснения представителей Порфирьева Г.Н. – Порфирьевой Р.В. и Иванова Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ). В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из материалов дела следует постановлением администрации города Астрахани от --- №---- утвержден акт выбора земельного участка для пробивки Бульвара Амурского от <---> до территории гимназии №---- в <--->. Из акта выбора земельного участка для пробивки бульвара Амурского от <---> до территории гимназии №---- в <---> следует, что протяженность земельного участка в границах проектных работ составляет <---> метров. В настоящее время на этом земельном участке расположены домовладения с ветхими 1-2 этажными жилыми домами по <--->, <---> которые подлежат сносу. Комиссия, оценив преимущества выбранной площадки, посчитала целесообразным использовать её для пробивки бульвара Амурский от <---> до территории гимназии №---- в <--->, с учетом выполнения требований, изложенных в архитектурно-планировочном здании, статей 34, 35, 36, 44 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 11, 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно постановлению администрации города Астрахани от --- №---- «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» земельного участка и жилого дома по <--->», земельный участок, находящийся в фактическом пользовании у Порфирьева Г.Н., П.М.И., К.Е.Н., расположенный по <---> изъят для муниципальных нужд. В связи с изъятием земельного участка изымается жилой дом, расположенный по этому адресу, принадлежащий на праве общей долевой собственности Порфирьеву Г.Н. в размере <---> доли, К.Е.Н. в размере <---> доли, П.М.И. в размере <---> доли. Постановление от --- №---- опубликовано в газете «Горожанин» №---- (--- В адрес собственников жилого дома по <---> 25 апреля 2008 года направлены письма с уведомлением о принятии постановления администрации города Астрахани от --- №---- «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома по <--->» с приложением указанного постановления. Повторно аналогичное письмо направлялось Порфирьеву Г.Н. в феврале 2010 года, которое им получено 18 марта 2010 года. Согласно протоколу №---- от --- совещания по вопросу отселения жилых домов по <--->, утвержденному заместителем мэра города по строительству К.В.Ю,, собственник жилого <---> Порфирьев Г.Н. присутствовал на заседании и отказался от переговоров, потребовав правовые документы об изъятии земельного участка. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о пропуске Порфирьевым Г.Н. срока обращения с заявлением в суд, поскольку доказательств обратного им представлено не было, Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет их регулирования, и правильно принял оспариваемое решение. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Довод жалобы о нарушении права заявителя на рассмотрение дела с его участием, несостоятелен, поскольку Порфирьев Г.Н. заблаговременно был извещен о дне слушания дела, о чем свидетельствуют телефонограмма от 9 июня 2011 года и акт об извещении от 10 июня 2011 года, допустимых доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Ссылка на приказ от 15 июня 2011 года о направлении работника в командировку с 16 июня 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку данный документ, вопреки требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции своевременно представлен не был, кроме того, свидетельствует о волеизъявлении Порфирьева Г.Н. об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Порфирьева Г.Н. и дополнительную кассационную жалобу Порфирьева Г.Н. и его представителя Порфирьевой Р.В. - без удовлетворения.