судья Бутырина О.П. Дело № 33-2568/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационным жалобам представителя Водянова А.О., Печенкиной Г.Ф. – Степановой С.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года по иску Сатридинова Р.М., Сатридинова Р.Р. к Водянова А.О., Сатридинову Д.Р. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л А:

Сатридинов Р.М., Сатридинова Р.Р. обратились в суд с иском к Водянову А.О., Сатридинову Д.Р. о прекращении права общей долевой собственности за Сатридиновым Р.М. и Сатридиновой Р.Р. на <----> доли за каждым в домовладении №---- по <--->, выделении <---> из общего имущества домовладения, сохранении в перепланированном состоянии жилых помещений в литере <--->.

Истец Сатридинова Р.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Водянов А.О., Сатридинов Д.Р. в судебное заседание не явились, в материалах дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку не возражают против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах представитель Водянова А.О. и Печенкиной Г.Ф. - Степанова С.О. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Водянова А.О., без привлечения к участию в деле совладельца 29\75 доли спорного домовладения Печенкиной Г.Ф. Полагают, что истцами при возведении самовольной постройки нарушены градостроительные и пожарные нормы, в связи с чем существенно нарушены их права.

Выслушав ответчика Водянова А.О., представителя Водянова А.О. и Печенкиной Г.Ф. – Степанову С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, истцов Сатридинову Р.Р, Сатридинова Р.М., их представителя Гашимову И.С., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Извещение лиц, участвующих в деле должно соответствовать требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, на момент открытия судебного заседания, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и суд в силу статьи 12 ГПК Российской Федерации, обязан создавать сторонам условия для реализации этого принципа. Рассмотрение в данном случае по существу дела в отсутствие ответчиков нарушает этот принцип.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что лица, участвующие в деле является участниками общей долевой собственности спорного домовладения. Однако судом сведения о принадлежности спорного домовладения лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения дела не проверены, не истребованы сведения об участниках общей долевой собственности от органа, осуществляющего регистрацию права собственности, что повлекло нарушение прав Печенкиной Г.Ф. на участие в рассмотрении дела и иных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах Водянов А.О. и Печенкина Г.Ф. утверждают, что при возведении самовольной постройки истцами нарушены их права, поскольку постройка возведена с нарушением градостроительных и пожарных норм. Водянов А.О. указывает, что не получал повестки о рассмотрении дела 29 июня 2011 года и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от его имени написано кем-то другим.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.