судья Аршба А.А. Дело № 33-2552/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Яренковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Старикова В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Старикова В.А. к МИФНС России № 5 по Астраханской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков В.А. обратились в суд с иском к МИФНС России № 5 по Астраханской области о признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери С.З.И., умершей ---, состоящего из <---> доли квартиры <--->, гаража, расположенного в гаражном кооперативе "Ч", автомобиля "М". В обоснование иска указав, что после смерти матери фактически наследство было принято отцом С.А.И., умершим ---. Также наследство после смерти матери С.З.И. было принято им, так как пользовался гаражом, автомашиной, осуществлял ремонт гаража квартиры, оплачивал коммунальные услуги, проживал в квартире с 2008 по 2010 год.

В судебном заседании истец Стариков В.А. и его представитель Корнеев Д.А. исковые требования поддержали.

Третье лицо Иванова Г.А. полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку истец никаких действий по принятию наследства не предпринимал. С.А.И. после смерти жены фактически принял наследство и ставил завещание в ее пользу.

Представитель МИФНС № 5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Стариков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагая, что судом не учтено, что он фактически принял наследство, помогал отцу ремонтировать квартиру и гараж.

Судебная коллегия, заслушав докладчика, истца Старикова В.А. и его представителя Корнеева Д.А., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Иванову Г.А. и ее представителя Мамонову О.М., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что наследодатель С.З.И. умерла ---. После ее смерти в наследство фактически вступил С.А.И., смерть которого последовала ---.

После смерти С.З.И. с заявлением о принятии наследства 6 февраля 2009 года обратился С.А.И.

24 марта 2011 года с заявлением о принятии наследства обратился С.А.В., которому было отказано в его принятии, в связи с пропуском срока на его подачу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти С.З.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по указанным в кассационной жалобе основаниям не имеется, всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова В.А. – без удовлетворения.