Судья Мернов Н.В.

Дело № 33-2451/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Яренковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе представителя истца Гущиной Л.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2011 года по иску Гущина А.С. к Коноваловой Н.Н., Петрову А.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности, признании сделки недействительной, исключении сведений о проведении государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.С. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.Н., Петрову А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка №---- в садоводческом товариществе "Э", заключенной между ним и Коноваловой Н.Н. --- состоявшейся, признании права собственности на указанный участок, признании недействительной сделки – купли-продажи земельного участка №----, заключенной --- между Коноваловой Н.Н. и Петровым А.А., прекращении за Петровым А.А. права собственности на спорный объект недвижимости и исключении записи о регистрации оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель истца Тимошев Н.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Пряхина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Гущину А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гущина А.С. – Гущина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица садоводческое товарищество "Э", в котором расположен спорный земельный участок и членом которого является Гущин А.С. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отказывать в удовлетворении иска в связи с отсутствием ссылки на норму права. При установленных судом обстоятельствах суд должен был применить статьи 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Гущина А.С. – Гущину Л.И., Кравцову З.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Коноваловой Н.Н., Петрова А.А. – Пряхину Е.Л., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицам, участвующими в деле, что Коноваловой Н.Н. была составлена расписка о продаже Гущину А.С. дачи №---- в садоводческом обществе "Э" за <---> рублей ---.

Истцом представлены документы том, что с 1999 года он является членом садоводческого товарищества "Э", несет все расходы, связанные с его содержанием. Также им указано о возведении садового дома на спорном земельном участке.

Поскольку спорный земельный участок согласно правоустанавливающих документов, расположен в садоводческом товариществе "Э", то для подтверждения или опровержения доводов истца необходимо привлечь указанное товарищество в качестве третьего лица.

На основании ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции необходимо проверить приобретался ли Петровым А.А. спорный земельный участок у Коноваловой Н.Н., передавался ли он ему во владение, если нет, то по каким причинам, знал ли Петров А.А. в период совершения сделки о притязаниях третьих лиц на спорный земельный участок.

К материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --- по заявлению Петрова А.А. о невозможности использования земельного участка №----. Однако, отказной материал судом не истребован в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в силу положений части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований по мотивам не уточнения правовых оснований заявленных исковых требований обоснованны, поскольку в силу указанной нормы права суд определяет обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для создания необходимых условий в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые лица, участвующие в деле, должны представить в обоснование своих утверждений и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.