Судья Камзенов Е.Б. Дело № 33-2231/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе Кундбаевой Р.Б. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года по иску Баркинхоева Р.О. к Кундбаевой Р.Б. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Баркинхоев Р.О. обратился в суд с исками к Кундбаевой Р.Б. о взыскании долга в размере <----> рублей, <----> рублей и возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере <----> рублей указав, что Кундбаева Р.Б. работала у него <----> и при проведении ревизии --- была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <----> рубля, однако добровольно ущерб ответчик не возместил. --- получила в долг <----> рублей, --- – <----> рубля, о чем были составлены расписки. На основании определения суда исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Баркинхоев Р.О. и его представитель Сарсенов А.Ж. поддержали исковые требования, ответчик Кундбаева Р.Б. исковые требования не признала.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерб, причиненного недостачей материальных ценностей <----> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <----> рублей и государственной пошлины в размере <----> рублей.

В кассационной жалобе Кундбаева Р.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права, в связи с неразрешением судом ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав докладчика, ответчика Кундбаеву Р.Б., поддержавшую кассационную жалобу, истца Баркинхоева Р.О. и его представителя Янбукову Н.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик была принята на работу истцом в должности <---->. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика недостачи в размере <----> рублей, в подтверждение которой представлены акт ревизии от --- и товарный отчет №----. Также предъявлены требования о взыскании долга в размере <----> рублей и <----> рублей, в подтверждение представлены расписки от --- и ---.

В решении от 6 июня 2011 год суд первой инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами о взыскании вышеуказанных денежных сумм, связан с образованием недостачи и правоотношения, возникшие между сторонами должны регулироваться нормами трудового законодательства. Однако истцом не изменялись основания исковых требований о взыскании долга в размере <----> рублей и <----> рублей, и суд первой инстанции не разъяснил ему право изменить основания исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в решении суд первой инстанции ссылается на доказательства обстоятельств, на основании которых удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в виде расписок о получении в долг денежных сумм в размере <----> рублей и <----> рублей, накладных о принятии товара без указания номеров и времени их составления, журнала регистрации накладных, учетных записей, которые не представлены в материалах дела, товарного отчет №---- и акта инвентаризации от ---, не представлены документы, на основании которых ответчик принимала товар, в отношении которого образовалась недостача.

Положениями статей 238, 241, 242, 246-248 Трудового кодекс Российской Федерации определен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности от соблюдения которого работодателя не освобождают расписки ответчика о получении в долг <----> и <----> рублей.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы сторон, основания по которым предъявлены исковые требования, разъяснив истцу право изменения основания исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешить ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в соответствии с требованиями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 361, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.