Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2401/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя истца Раздолгина С.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года

по иску Юдиной Г.Г. к ТСЖ «Волгари» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Г.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волгари» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире <---> в ночь с <---> 2011 года произошло затопление водой. Истец указывает, что затопление произошло из-за трещины вводного вентиля подачи отопления. Просит суд взыскать с ТСЖ «Волгари», членом которого она является, в счет возмещения материального ущерба <---> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <---> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <---> рубль, по оплате услуг представителя в размере <---> рублей, поскольку обязанность содержания общего имущества возложена на товарищество собственников жилья.

Представитель истца Раздолгин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Волгари» Фадеева Н.С. и Трошина М.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Кирина В.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска Юдиной Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителем Юдиной Г.Г., действующим на основании доверенности Раздолгиным С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вывод районного суда о том, что лопнувший вводной вентиль подачи отопления обслуживает одну квартиру основан на предположениях, не выяснено по какой причине он лопнул, не дана оценка ответу службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, в котором указано, что лопнувший вентиль подачи отопления входит в состав общего имущества.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ТСЖ « Волгари», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Раздолгина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Мельниковой А.А., действующего, на основании доверенности Кирину В.Р. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Юдина Г.Г. является собственникам квартиры <--->

Как следует из материалов дела, согласно акту от --- произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из-за трещины вводного вентиля подачи отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что лопнувший вводный вентиль подачи отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответчик должен возместить ущерб и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Районный суд, проанализировав положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что поврежденный вводный вентиль подачи отопления обслуживает одно конкретное помещение, принадлежащее истцу, поэтому ответственность за его надлежащее техническое состояние лежит непосредственно на собственнике указанного жилого помещения.

Вывод суда основан на объяснениях лиц, участвующих в деле, актах о затоплении жилого помещения, схеме системы отопления квартиры, объяснениях специалиста П.А.В. – <--->, из которых следует, что поврежденный вентиль обслуживает одну квартиру, принадлежащую истцу.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы в той части, что судом не дана оценка ответу службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, поскольку из указанного ответа не следует, что поврежденный вводной вентиль подачи отопления, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Раздолгина С.В. - без удовлетворения.