Судья Пираева Е.А. Дело № 33-2293/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

и судей: Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Ульянкина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года по иску Ульянкиной Г.С. к Ульянкина С.В., Ульянкиной И.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Ульянкина Г.С. обратилась в суд с иском к Ульянкину С.В., Ульянкиной И.В. о взыскании денежных средств в размере <----> рублей, указав, что Ульянкин С.В. на основании договора займа от ---- должен был производить выплаты в пользу кооператива "НК". В связи с неисполнением данных обязательств в адрес истца кооперативом было направлена претензия от ----, в которой сообщалось о намерениях в случае непогашения задолженности обратиться в суд с иском о ее взыскании с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу. В связи с данными обстоятельствами истец оплатила задолженность в сумме <----> рублей, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Ульянкиной Г.С. – Ульянкин А.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года исковые требования Ульянкиной Г.С. о взыскании денежных средств с Ульянкина С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Ульянкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он был лишен возможности представить суду доказательства о необоснованности требований истца, отсутствие необходимости погашать заем в размере 719206 рублей. Поскольку претензия была направлена кооперативом на сумму 45607 рублей, между ним и кооперативом был заключен договор о погашении задолженности за счет иных денежных средств.

Заслушав докладчика по делу, Ульянкина С.В., поддержавшего доводы жалобы и указавшего, что им было сообщено суду о невозможности явки в судебное заседание 30 мая 2011 года, представителей Ульянкиной Г.С. – Ульянкина А.В. и Мижаеву Н.В., полагавших доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обсудив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Положение о возможности быть выслушанным судом содержится в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, которое предполагает, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других, заинтересованных в исходе спора лиц, которые должны реально подробно уведомляться о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через представителей, свободно представлять доказательства, подтверждающие их права.

Рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица влечет за собой существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку оно лишается возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять возражения и доказательства в их обоснование, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, независимо от доводов кассационной жалобы, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу по иску Ульянкиной Г.С. к Ульянкину С.В. и Ульянкиной И.В. о взыскании денежных средств было возобновлено на основании определения суда от 24 мая 2011 года и судебное заседание назначено на 30 мая 2011 года в 16 часов 30 минут.

Как следует из положений статьей 113-115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, извещаются о судебном заседании с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовке к делу.

В материалах дела представлены телефонограммы с различными датами составления, из которых достоверно невозможно определить время и дату извещения ответчика о судебном заседании, но не ранее 26 или 27 мая 2011 года. В одной из телефонограмм указано, что Ульянкин С.В. не может прибыть в судебное заседание 30 мая 2011 года, т.к. находиться за пределами г. Астрахани <---->

Данные обстоятельства не соответствует требованиям закона о разумном сроке извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2011 года, в суд поступила телефонограмма от Ульянкина С.В. об отложении дела. В нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждалась уважительность причины неявки ответчика, в связи с отсутствием в г. Астрахани и возможность его прибытия с учетом его извещения 26 ли 27 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с нарушением норм процессуального права является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.