Судья Апостолов К.В. Дело № 33-2459/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя истца Анохина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года

по иску Агаева Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Агаев Н.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о частичной реабилитации и взыскании компенсации морального вреда в размере <---> рублей, указав, что ---- был задержан по подозрению в свершении преступления, предусмотренного <---> УК РФ. ---- Ленинским районным судом г.Астрахани была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ---- предъявлено обвинение по <---> УК РФ. ---- предъявлено обвинение по <---> УК РФ. Сроки содержания под стражей продлевались с ---- до ----. ---- суд прекратил преследование за соучастие в контрабанде наркотических средств и признал его виновным в соучастии с иными лицами в приготовлении к сбыту наркотических средств, назначив наказание в виде восьми лет лишения свободы. Им и защитой неоднократно обжаловались решения о продлении срока содержания под стражей, однако жалобы оставлены без удовлетворения. Истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению с ---- по ----, поэтому имеет право на частичную реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания. Также камера № 69, в которой он содержался под стражей в период с июня 2006 по января 2007 года имеет размеры примерно 4 х 7 метров и рассчитана на содержание 12 человек, а фактически в камере содержались от 13 до 19 человек. Также были переполнены камера № 79, 37, 114, 53. В данных камерах и других помещениях следственного изолятора имели место нарушения санитарных норм. Не соответствовала нормам и площадь транспортировачного помещения, в дни судебных заседаний арестованные не обеспечивались питанием.

В судебном заседании представитель истца Анохин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Балмасова Ю.О. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц – Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Астраханской области, регионального управления ФСНК России и УФСИН РФ по Астраханской области полагали в судебном заседании, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Анохин А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд необоснованно отказал в иске, несмотря на наличие факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по части 2 статьи 188 УК РФ. Также судом не принято во внимание, что продление срока содержания под стражей мотивировалось наличием обвинения по двум преступлениям. Не опровергнуты доводы истца о нечеловеческих условиях содержания под стражей.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, мнение представителя истца Анохина А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Медовиковой Е.В., прокуратуры Шаповалова С.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности отказа истцу на частичную реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования по <---> УК РФ.

В решении суда первой инстанции обоснованно приведены доводы об отсутствии основания для реабилитации, поскольку Агаев Н.М. не обращался в порядке уголовного судопроизводства для решения вопроса о реабилитации, и оно не было за ним признано. При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей в отношении Агаева Н.М., вопреки доводом представителя истца, судом принималось во внимание обвинение, предъявленное Агаеву Н.М. по <---> УК РФ, вплоть до первого направления дел в суд. Данное преступление является особо тяжким, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, поэтому судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что дополнительная квалификация действий Агаева Н.М. по <---> УК РФ, являющимся менее тяжким составом преступления по отношении к <---> УК РФ, не могла изменить его процессуальный статус либо послужить основанием для изменения меры пресечения.

В силу положений статьи 1070 ГК РФ Агаев Н.М. не может быть отнесен к категории лиц незаконно осужденных или незаконно привлеченных к уголовной ответственности и наделенных правом на возмещение вреда, поскольку в данной норме права идет речь о праве на возмещение вреда только в случае оправдания или прекращении производства по уголовному делу по всему предъявленному обвинению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы в части незаконности и несправедливости выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений в условиях содержания Агаева Н.М. под стражей.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, поскольку содержание истца осуществлялось в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.07.95 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», от 02.08.2005 г. № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», Инструкцией от 03.11.2005 г. № 204-дсп «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимися в СИЗО и тюрьмах уголовно-исполнительной системы».

Согласно справок ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологического режима не установлено, в период содержания Агаева Н.М. под стражей жалоб на условия содержания от него не поступало.

Обстоятельств,свидетельствующих о том, что при нахождении Агаева Н.М. под стражей нарушались его права, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, причинения ему физических и нравственных страданий не установлено.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Анохина А.А. - без удовлетворения.