Судья Омарова И.В. Дело № 33-2452/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Базиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по кассационной жалобе Макарова Юрия Алексеевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2011 года по иску Макарова Юрия Алексеевича к Антоновой Ларисе Васильевне, <.................> С.К.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Макаровой Т.А. и Макарова А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора на выполнение работ, решения собрания жильцов недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Макаров Ю.А. обратился в суд с иском к Антоновой Л.В. и <.................> С.К.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование иска Макаров Ю.А., указал, что он и его родители Макаров А.Н. и Макаровой Т.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <.....>. В подъезде дома, где он проживает "........" был установлен домофон, несмотря на его несогласие. Указывает, что действиями <.................> С.К.П., установившего домофон нарушены его жилищные права, поскольку ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением. Просил суд обязать <.................> С.К.П. демонтировать запирающее устройство или обеспечить ему беспрепятственный доступ в жилое помещение; признать договор на оборудование подъезда домофоном недействительным; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.................> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.................> рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, увеличив их требованием о признании недействительным решения собрания жильцов дома от "........".

Макарова Т.А. и Макаров А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, предъявили исковые требования, аналогичные требованиям истца Макарова Ю.А., указав размер компенсации морального вреда в сумме <.................> рублей в пользу каждого из них.

В судебном заседании истец Макаров Ю.А. поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Антонова Л.В. и <.................> Северов К.П. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Макарова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах Макарова А.Н. на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Антонов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования и требования третьих лиц необоснованными.

Представитель третьего лица <.................> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: П.В.Л., Д.З.Г., Б.С.Н., Г.Т.М., Д.Т.П., З.А.С., Т.Н.Е. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Решением Советского районного суда <.....> от "........" в удовлетворении исковых требований Макарова Ю.А. Макаровой Т.А. и Макарова А.Н. отказано в полном объеме.

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В кассационной жалобе истец Макаров Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав истца Макарова Ю.А., третье лицо Макаровой Т.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров Ю.А. является собственником <.................> доли в праве собственности на <.....>, расположенную в <.....>. Сособственниками данного жилого помещения являются его родители Макаров А.Н. и Макаровой Т.А. На основании протокола от "........", собрания жильцов четырнадцати из шестнадцати квартир, выразивших волеизъявление на установку домофона, "........" между Антоновой Л.В. и <.................> С.К.П. заключен договор №... на установку системы ограничения доступа на входной двери подъезда указанного дома. "........" указанный договор исполнен.

При вынесении решения судом сделаны выводы о том, что решение собрания жильцов от "........" об установке домофона в подъезде и исполнение ответчиком договора на установку домофона от "........" прав и интересов истца не нарушают, препятствия в пользовании жилым помещением истцом Макаровым А.Н. отсутствуют, исходя из исследованных доказательств и показаний истца, подтвердившего, что у его отца Макарова А.Н. имеется в наличии магнитный ключ от двери подъезда.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Право на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной установлены статьями 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают признание недействительными только тех сделок, которые фактически заключены сторонами.

При этом заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Установка домофона была осуществлена на личные средства жильцов, проживающих в подъезде указанного дома, на основании <.................>, заключенного "........" между жильцом указанного дома Антоновой Л.В. и <.................> С.К.П., на установку домофона.

Истец стороной оспариваемого договора не является, согласия на установку домофона не давал, работу ответчика по установке домофона не оплачивал, таким образом, своими действиями отказался от присоединения к вышеуказанному договору, при этом доказательств нарушения их прав и интересов оспариваемой сделкой и решением собрания жильцов об установке домофона истцом не представлено.

В обоснование своих доводов истец ссылался на те обстоятельства, что он проживает в жилом помещении вместе с родителями, ключ от домофона есть только у его отца Макарова А.Н., у него самого ключа не имеется, поэтому ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением.

Однако, истцом не представлено доказательств невозможности изготовления дубликатов ключа, которым пользуется его отец Макаров А.Н.

При таких обстоятельствах решения суда, постановлено на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельствах дела и отмене не подлежит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Астрахани 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.