Судья Косинов В.В. Дело №33-2557/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Саакян М.С. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года по иску Ермошиной М.Г. к Саакяну М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ермошина М.Г. обратилась в суд с иском к Саакяну М.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на *** рублей, подтверждением чему является расписка. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком до ***.

На момент обращения истца в суд с данным иском сумма займа ответчиком не возвращена.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Саакян М.С. подал встречное исковое заявление к Ермошиной М.Г. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, указав, что при передаче денег Ермошина М.Г. не присутствовала, в дальнейшем никакой связи с ним не поддерживала.

В судебном заседании Ермошина М.Г. не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ермошиной М.Г. Артемьев Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Саакян М.С. и его представитель Алексеева А.Е. исковые требования Ермошиной М.Г. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года исковые требования Ермошиной М.Г. удовлетворены. С Саакян М.С. в пользу Ермошиной М.Г. взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Саакян М.С. ставит вопрос об отмене решения в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Деньги, как указано в жалобе, Саакян М.С. брал в долг не у Ермошиной М.Г., а у А.., с которым длительное время вел общий бизнес. При передаче денег А. попросил написать расписку о том, что деньги в долг дает Ермошина М.Г. Ермошина М.Г. ни разу не присутствовала в судебном заседании, не дала пояснения по поводу того, откуда у нее оказалась такая сумма денег, где и когда она передавала эти деньги Саакяну М.С.

Ермошина М.Г., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермошиной М.Г.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Саакяна М.С., поддержавшего жалобу, представителя Ермошиной М.Г. Артемьева Р.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор займа на сумму *** рублей.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы долга именно Ермошиной М.Г. ответчик в судебное заседание не представил.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору займа исполнены полностью А., так как деньги в долг давал он, а не Ермошина М.Г. не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательств перед Ермошиной М.Г., так как в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Собственноручно написанная Саакяном М.С. расписка свидетельствует о том, что денежные средства в сумме *** руб. сроком до *** взяты им у Ермошиной М.Г., следовательно, доказательством возврата указанной суммы долга может являться только расписка самой Ермошиной М.Г., либо лица, уполномоченного Ермошиной М.Г. на получение указанной суммы.

Расписка А. от *** о том, что им получены от Саакяна М.С. *** руб. в счет погашения долга по расписке в пользу Ермошиной М.Г. не может свидетельствовать об исполнении обязательств Саакяна М.С. перед Ермошиной М.Г. именно по расписке от ***. Кроме того, суду не представлены доказательства наделения А. полномочиями от Ермошиной М.Г. на получение долга от Саакяна М.С.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян М.С. - без удовлетворения.