КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределен- ного круга лиц к *** Якуповой И.Х. о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» (далее по тексту АРОО «Лига защитников потребителей») обратилась в суд с иском к *** Якуповой И.Х. о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия, возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что *** специалистами АРОО «Лига защитников потребителей» проведена проверка магазина «***» по адресу: ***, принадлежащего ответчику. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части неверного оформления ценников на товар (на них отсутствовала информация о наименовании товара, изготовителя, единицы измерения, подпись материально ответственного лица), отсутствия в торговом зале контрольных весов, сертификата о поверке весов, присутствия в реализации и продаже товара с истекшим сроком годности.

В процессе проверки указанного магазина ответчик отказал специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в дальнейшем ее проведении.

При указанных обстоятельствах просили:

- признать действия ответчика противоправными в части указанных нарушений,

- обязать ответчика прекратить противоправные действия, не чинить препятствия специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей,

- опубликовать решение суда в течение 5 дней с момента вступления в законную силу, в случае не опубликования решения предоставить истцу право опубликовать его в

бюллетене «***» с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию,

- взыскать судебные издержки и другие расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, в размере *** рублей, а также транспортные расходы в сумме *** рубля и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Амерханов Т.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Якупова И.Х. исковые требования не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал противоправными на момент проверки *** действия ответчика в части ненадлежащего оформления ценников на реализуемые товары, присутствия в реализации и продаже товара с истекшим сроком годности, а именно ***. Суд обязал *** Якупову И.Х. оформить ценники на продукты питания в соответствии с установленными требованиями; прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности; в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать данное решение в средствах массовой информации или иным способом. С *** Якуповой И.Х. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» взыскано в возмещение транспортных расходов *** рубля, почтовых расходов *** рублей *** копеек. В остальной части исковых требований отказано. С *** Якуповой И.Х. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе истец - АРОО «Лига защитников потребителей» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, считает, что в этой части отказ суда является необоснованным и принят без учета представленных по делу письменных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АРОО «Лига защитников потребителей» Амерханова Т.Ш., поддержавшего жалобу, Якупову И.Х., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 6.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей

могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Нарушения прав неопределенного круга потребителей выражаются в не соблюдении ответчиком требований, содержащихся в Правилах продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, Законе РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» Г., С., Н. было выдано направление на проведение проверки магазина «***», расположенного по адресу: *** принадлежащего *** Якуповой И.Х., на предмет соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания и законодательства о защите прав потребителей.

Проверка проведена частично, имеется отметка об отказе ответчика в проведении проверки.

По результатам проверки составлен акт за *** от ***, в котором указано: ценники оформлены неверно, отсутствует наименование товара, изготовитель, единица измерения, подпись материально ответственного лица. Сведения о государственной проверке весов – сертификат о поверке, не представлен. Наличие контрольных весов – отсутствует. Установлено присутствие в реализации и продаже товара с истекшим сроком годности, а именно ***. Товар находится на витрине в реализации, акт на списание отсутствует.

Имеется запись в акте, что от ознакомления с актом и получения его копии ответчик Якупова И.Х. отказалась,

*** истцом в адрес индивидуального предпринимателя Якуповой И.Х. направлена претензия за *** об устранении выявленных нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и отсутствие ответа на претензию явились основанием для обращения АРОО «Лига защитников потребителей» с настоящим иском в суд.

Суд, установив нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителя» и Правил продажи отдельных видов товаров в части ненадлежащего оформления ценников на реализуемые товары и присутствие в реализации и продаже товара с истекшим сроком годности, обоснованно удовлетворил требования о признании данных действий противоправными и обязал ответчика устранить данные нарушения.

Доводы жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании с Якуповой И.Х. судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов на: составление искового заявления в сумме *** рублей; представительство в суде в сумме *** рублей; составление претензии в сумме *** рублей; транспортные расходы в сумме *** рубля, почтовые расходы *** рублей *** копеек.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер *** от ***, из которого видно, что выдана сумма в размере *** рублей в качестве судебных расходов по делу Якуповой И.Х.

При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. (п.15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40).

Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается (п.27 вышеуказанного Порядка).

В представленном истцом расходном кассовом ордере отсутствуют сведения о том, кем, когда и какая сумма получена, в связи с чем данное доказательство не может являться допустимым и свидетельствовать о фактических денежных затратах истца, связанных с рассмотрением дела.

Проанализировав представленный расходный кассовый ордер, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности несения истцом судебных расходов на указанную в нем сумму ввиду несоответствия формы расходного ордера требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что отказ суда в возмещении судебных расходов влечет причинение истцу убытков, не согласуются с требованиями закона и функциями общественного объединения, целью деятельности которого является доведение до потребителя полной информации в области защиты прав потребителей, установленных нарушений и разъяснений прав потребителей. Целью обращения в суд общественного объединения является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей.

Доводы, указанные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 мая 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» - без удовлетворения.