КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Тенниковой Н.Н. Тихомирова А.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2011 года по делу по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В., Ларионовой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Тенникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тенникову В.В., Ларионовой В.В., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве *** суда *** находилось гражданское дело по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. ***, встречному иску Тенникова В.В. к Тенниковой Н.Н. ***

В рамках данного дела, в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судом *** вынесено определение о принятии обеспечительных мер, ответчику и заинтересованным лицам было запрещено производить отчуждение и регистрацию отчуждения имущества.

На момент вынесения судом вышеуказанного определения Тенникову В.В. принадлежал автомобиль «***», *** года выпуска, государственный номер ***

Однако, вопреки вышеуказанному судебному акту, *** между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В., являющейся *** Тенникова В.В., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был снят Тенниковым В.В.с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя Ларионовой В.В., автомобилю присвоен государственный номер ***

На дату отчуждения автомобиля, обеспечительные меры судом не отменены, в связи с чем истец считает данную сделку ничтожной.

Кроме того, истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик Ларионова В.В., является *** ответчика Тенникова В.В., они проживают по одному адресу. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, в сумме *** рублей является намеренно заниженной, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет *** рублей.

В производстве мирового судьи *** в настоящее время находится исковое заявление Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. ***

При этом в рамках рассмотрения данного дела определением *** суда *** от *** также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета Тенникова В.В. и одновременно на вышеуказанный автомобиль «***». В этой связи Тенникова Н.Н. является заинтересованным лицом, поскольку исполнение решения мирового судьи будет производиться за счет всего имущества Тенникова В.В..

При указанных обстоятельствах истец просила признать договор купли-продажи автомобиля «***» от ***, заключенный между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Тенникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Тихомиров А.С. В судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тенников В.В. исковые требования не признал.

Ответчик Ларионова В.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление о несогласии с иском.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Тенниковой Н.Н. Тихомиров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Тенникова Н.Н., Тенников В.В., Ларионова В.В., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Тенниковой Н.Н. Тихомирова А.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что в производстве *** суда г. *** находилось гражданское дело по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. *** и по встречному иску Тенникова В.В. к Тенниковой Н.Н. ***.

В рамках вышеназванного гражданского дела определением судьи *** суда *** от *** наложен арест на банковские счета Тенникова В.В., и находящиеся на них денежные средства, в пределах суммы в размере *** рублей. Ответчику и заинтересованным лицам запрещено производить отчуждение и регистрацию отчуждения имущества в пределах суммы исковых требований.

Кроме того, в производстве мирового судьи *** находилось гражданское дело по иску Тенниковой Н.Н. к Теникову В.В. ***

В рамках данного гражданского дела определением *** суда *** от *** также приняты обеспечительные меры в виде запрета *** совершать регистрационные действия в отношении автомобиля *** года выпуска, гос/номер ***

*** между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «***». Договор сдан в ***, произведена перерегистрация транспортного средства на Ларионову В.В..

Истец ставит требования о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от *** недействительным ввиду его заключения в период действия обеспечительных мер, запрещающих как Тенникову В.В. так и *** производить отчуждение и регистрацию отчуждения имущества на основании судебных постановлений.

Из ответа *** от *** следует, что согласно автоматизированной базе данных зарегистрированного транспорта ***, ограничения на регистрационные действия с автомобилем «***» не применялись.

Разрешая возникший по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи автотранспортного средства от *** недействительной сделкой и для применения последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, указал, что вступившим в законную силу Решением *** суда по гражданскому делу иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. о *** и по встречному иску Тенникова В.В. к Тенниковой Н.Н. о ***, в иске Тенниковой Н.Н. отказано. Сославшись на ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал, что по вопросу отмены обеспечительных мер нет необходимости проведения специального судебного заседания, так как они подлежат отмене в силу закона.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Часть 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании с обязательным извещением сторон. Процессуальным документом, свидетельствующим об отмене обеспечительных мер, в соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, является определение суда, которое может быть вынесено одновременно с принятием решения или после его принятия.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ № 392-О-О от 23 марта 2010 года, уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер является важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представлять свои объяснения.

Судебная коллегия не может также согласиться с тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание определение *** суда *** от *** о запрете *** совершать регистрационные действия в отношении автомобиля *** года выпуска, гос/номер ***

Ответ *** о том, что ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем не применялись, не свидетельствует о том, что данные ограничения судом не накладывались и что на момент совершения ответчиком сделки купли-продажи автомобиля, данные ограничения были сняты в установленном законом порядке.

Вопрос направления в регистрирующие органы определения суда и исполнительного листа, а также его получения соответствующими органами, необходимо было исследовать в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда заключался брак между истцом и ответчиком и когда был расторгнут, когда приобретался спорный автомобиль и в какой период времени (во время или после расторжения брака) был продан третьему лицу.

Таким образом, не установив обстоятельств, имеющих значение для дела, и дающих основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, тем не менее, в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 58- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так как документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки купли–продажи спорного автомобиля ***, все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *** года выпуска, гос/номер ***, наложенные определениями *** суда *** от *** и от ***, были отменены, в материалах дела отсутствуют, данное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать необходимые для разрешения дела доказательства, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2011 года – отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.