Судья Берстнева Н.Н. Дело № 33-2520/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Морозовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Э» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Прокопенко В.Б к ОАО «Страховая акционерная компания «Э» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.Б. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и ОАО «Страховая акционерная компания «Э» заключен договор на страхование транспортного средства (каско), гражданской ответственности от угона автомобиля и причинения ущерба автотранспортному средству - ______ ______ Согласно полису страхования страховой период определен - с ______ по ______ на сумму ______ рублей.

______ на _____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. В установленные договором сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ______ рублей. Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном размере и просил взыскать ______ руб.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко В.Б. - Пряхина И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение по договору страхования _____ от ______ в размере ______ копеек, проценты за пользование денежными средствами с ______ по ______ в размере ______ коп.

Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Э» в лице Астраханского филиала Чуб В.С. в судебном заседании не признал исковые требования.

Альдиев М.А. (виновное лицо в совершении ДТП) в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, считал необоснованными, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Представитель Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года исковое заявление удовлетворено. Взыскана с ОАО «Страховая акционерная компания «Э» в лице Астраханского филиала в пользу Прокопенко В.Б. сумма страхового возмещения в размере ______ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ______ коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Э» просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам. Считает, что расчет, произведенный истцом, противоречит Правилам страхования.

Заслушав представителя ответчика Чуб В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Пряхину И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, регулирующими условия имущественного страхования граждан.

Прежде всего суд исходил из того, что в силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ______ на перекрестке улиц _____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ______ под управлением Альдиева М.А. и автомобиля ______ - под управлением В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ______ получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ______.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ______ Альдиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств от ______ автомобиль ______ застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Э» по страховому риску КАСКО, на срок с ______ по ______. Страховая сумма автомобиля ______ на момент страхования составляла ______ рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом счету - заказу _____ от ______ СТОА «А» составила ______ копеек.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 199 от 15 сентября 2007 года, полная конструктивная гибель -состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ______ его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 10.7 Правил при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства и производится страховщиком либо независимой экспертной организацией в соответствии с технологией ремонта.

Выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3 настоящих Правил страхования за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

В соответствии с положениями данных правил ОАО «Страховая компания «Э» провела предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия автотранспортного средства без учета износа деталей составляет ______ копеек; с учетом износа деталей - ______ коп. (л.д. ______)

Из материалов дела следует, что страховая компания, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, признала, что в результате страхового случая, имевшего место ______ год, наступила полная конструктивная гибель застрахованного по рискам КАСКО транспортного средства ______. С учетом этого обстоятельства Прокопенко В.Б. выплачено страховое возмещение в размере ______ рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и обязанности страховой компании по условиям заключенного с истцом договора выплатить соответствующее страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что в данном случае сумма восстановительного ремонта не превысила ______ от страховой суммы и оснований для признания, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства ______, не имеется. Исходя из определенной сторонами страховой суммы ______ руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ______ руб., восстановительный ремонт в процентном соотношении составил - ______, что не превышает ______ и не свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчет выплаты страхового возмещения необходимо производить в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Необходимость учета износа деталей при восстановительном ремонте соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Кроме того, следует учесть показания, данные в судебном заседании, эксперта ФИО1 о том, что автомобиль можно восстановить, кузов автомобиля крепкий, поэтому оснований полагать, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд не отличает понятия «стоимость восстановительного ремонта» и «страховая стоимость». Из вывода суда первой инстанции следует, что эти понятия не равнозначны, однако в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.4.1 договора страхования транспортного средства от ______ эти понятия применяются для определения страховой выплаты.

На принцип расчета и определение размера страховой выплаты повлиял вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку суд не согласился с позицией страховой компании о конструктивной гибели транспортного средства и обосновал свой вывод конкретными расчетами, то и размер страхового возмещения определил (с учетом выплаченного возмещения в добровольном порядке - ______ руб.) в соответствии с вышеизложенными пунктами договора страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере ______ руб. определена верно (как разница между ______ и ______).

Поскольку со стороны страховщика ОАО «Страховая акционерная компания «Э» имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, судом правомерно взысканы в пользу Прокопенко В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Э» - без удовлетворения.