Судья Бутырина О.П. Дело № 33-2516/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Морозовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационной жалобе представителя истца Дашкевич В.В. - Пряхиной Е.Л. и кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2011 года по иску Дашкевич Вениамина Владимировича к Администрации г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ______ в адрес Администрации г. Астрахани им перечислено _______ копейки. Однако произведенные из личных средств платежи являются ошибочными, поскольку никаких договорных отношений между ним и Администрацией г. Астрахани не имеется. Полученные Администрацией г. Астрахани денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просил взыскать с нее _______ _______ копейки.

В судебном заседании представитель истца Пряхина Е.Л. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что договорных отношений у Дашкевич В.В. и Администрации г. Астрахани не имеется. Между Астраханской церковью Христиан-Адвентистов Седьмого дня и Администрацией г. Астрахани заключен договор аренды земельного участка от ______ ________, поэтому платежи должны взыскиваться с организации.

Представитель ответчика Администрации г. Астрахани Рясова Д.В., представитель третьего лица Финансово - Казначейского управления Администрации г. Астрахани Горбунова Ж.С. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили суд в иске отказать, пояснив, что оснований для возврата полученных сумм как неосновательного обогащения, не имеется. Платежи поступали по конкретному договору аренды, который в настоящее время не признан недействительным, не расторгнут. Плательщиком был Дашкевич В.В. как должностное лицо организации, размер перечисленных денежных средств соответствует размеру арендной платы за _______ год по ставкам, которые предусмотрены договором аренды.

Представитель третьего лица - Волжского объединения Церкви Христиан Адвентистов Седьмого дня Мурзакова О.Н. пояснила, что Дашкевич В.В. является _______ Поместной Церкви, входящей в состав Централизованной организации Волжского объединения Церкви. Он - пастор является высшим должностным лицом, наделенный полномочиями от Централизованной религиозной организации- Волжского объединения и в своей деятельности подотчетен Централизованной религиозной

организации. Однако, в данном случае вопрос об оплате арендных платежей не был согласован с Централизованной организацией, ему не поручалось производить такую оплату, Церковь никогда не несла расходов по оплате аренды. В связи с чем считает, что полученные Администрацией города Астрахани деньги от Дашкевич В.В.являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дашкевич В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Дашкевич В.В. - Пряхина Е.Л. просит отменить решение суда от 04 июля 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Дашкевич В.В.

В кассационной жалобе ФИО1, супруга истца, просит решение суда от 04.07.2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд обязан был привлечь ее к участию в деле для выяснения всех обстоятельств, связанных с произведенными ее супругом платежами в пользу Администрации г. Астрахани, поскольку они произведены из семейного бюджета.

Дашкевич В.В., ФИО1, представитель Поместной церкви г. Астрахани Волжского объединения Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого дня о дне слушания дела извещены дважды надлежащим образом, судебная коллегия считает, что дело может быть рассмотрено без их участия.

Заслушав докладчика, представителя истца Дашкевич В.В. и ФИО1 -Пряхину Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., представителя Муниципального казначейства г. Астрахани Горбунову Ж.С, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ положений данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения - следствие не имеющего правовых оснований поведения участника гражданского оборота.

Рассматривая дело, суд всестороннее и полно исследовал обстоятельства материально-правового характера, входящие в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что согласно уставу местной религиозной Поместной церкви Христиан-Адвентистов Седьмого дня, принятым собранием ______, Поместная церковь является юридическим лицом с момента ее государственной регистрации, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, имеет расчетный счет, валютный и иные счета в банковских учреждениях, вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

______ между Астраханской церковью Христиан-Адвентистов Седьмого дня и Администрацией г. Астрахани заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ________ сроком с ______ по ______ год.

По условиям договора предусмотрена уплата арендных платежей в размере _______ от общей годовой суммы в срок до _______ числа следующего месяца и размер арендной платы не должен быть меньше установленных Администрацией г. Астрахани базовых ставок _______. Размер арендной платы подлежит пересмотру исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

Данный договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды ________ от ______ зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани.

Согласно платежным документам от ______ и ______ Дашкевич В.В. на счет Администрации г. Астрахани перечислил денежные средства в размере _______ копеек за аренду земли за период _______г.

______ Дашкевич В.В. обратился в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани с заявлением о признании данных платежей ошибочными, и произвести возврат перечисленных денежных средств, так он не имеет договорных отношений с Администрацией г. Астрахани.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал сам факт обогащения Администрацией г. Астрахани за счет средств Дашкевич В.В.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спор возник в рамках существующих между сторонами отношений по аренде земельного участка. В судебном заседании установлено, договор от ______ не расторгнут и в установленном законом порядке не признан незаключенным, исполнялся ранее, от уплаты арендных платежей арендатор не освобождался, следовательно, обязательства, предусмотренные договором, должны исполняться надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы о том, что религиозная организация, как сторона договора аренды, не возлагала на Дашкевич В.В. каких-либо обязательств по уплате средств в пользу Администрации г. Астрахани, в судебном заседании установлено, что денежные средства Дашкевич В.В. перечислены именно в счет погашения задолженности по арендной плате _______г.

Кроме того, следует учесть, что соответствии с п. _______ устава, высшим должностным лицом Поместной церкви является _______, наделенный полномочиями от Централизованной религиозной организации Волжское Объединение церкви Христиан-Адвентистов Седьмого дня. _______ без доверенности действует от имени Поместной церкви, представляет ее интересы в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами. Таким образом, Дашкевич В.В. в соответствии с возложенными на него полномочиями вправе совершать действия данного характера.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ

решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, в данном случае принятым судом первой инстанции решением не затронуты права и обязанности третьих лиц, в том числе супруги Дашкевич В.В. -ФИО1

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Дашкевич В.В. в обосновании своих требований не указывал на тот факт, что перечисленные на счет Администрации г. Астрахани денежные средства изъяты из семейного бюджета и нарушаются права и законные интересы его супруги. В ходе рассмотрения дела Дашкевич В.В. не заявлял ходатайств о привлечении для участия в деле супруги ФИО1, кроме того, сама ФИО1 не обратилась в суд с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что подача кассационной жалобы в суд первой инстанции от местной религиозной организации Поместная церковь Христиан - Адвентистов Седьмого Дня г. Астрахани является препятствием рассмотрения настоящих жалоб, нельзя признать состоятельным, поскольку рассмотрение кассационных жалоб разными составами кассационной инстанции предусмотрено ст. 370 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дашкевич В.В. -Пряхиной Е.Л., кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.