Судья Стёпин А.Б. дело № 33-2652/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Лепехина С.Н., Лепехиной Н.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011 г. по делу по иску Сулейманова С.И.о., Сулеймановой Н.Н. к Лепехину С.Н., Лепехиной Н.Н. о выселении, по встречному исковому заявлению Лепехина С.Н., Лепехиной Н.Н. к Сулейманову С.И.о., Сулеймановой Н.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов С.И.-о., Сулейманова Н.Н. обратились в суд с иском к Лепехину С.Н., Лепехиной Н.Н. о выселении, указав, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого ххх. С ххх ответчики стали временно проживать в доме с согласия истцов как покупатели, договор купли-продажи должны были заключить не позднее ххх. В установленный срок указанный договор не был заключен, однако ответчики освободить жилой дом в добровольном порядке отказываются, в связи с чем просили признать Лепехина С.Н., Лепехину Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением в ххх и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Лепехин С.Н., Лепехина Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сулейманову С.И.-о., Сулеймановой Н.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, указав, что +++ между ними и ответчиками заключено соглашение о задатке в доказательство заключения договор купли-продажи спорного жилого дома, цена которого по устной договоренности определена ххх., из которых ххх. уплачено в счет задатка. Они заселились в дом по договоренности с ответчиками, провели ремонтные и отделочные работы. Договор купли-продажи дома не был заключен по вине ответчиков, поскольку ответчики назначили новую цену в размере ххх. При указанных обстоятельствах просили обязать Сулейманова С.И.-о., Сулейманову Н.Н. заключить с ними договор купли-продажи жилого ххх, установив цену в размере ххх.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2011г. производство по иску в части требований о признании Лепехина С.Н., Лепехиной Н.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Сулейманов С.И., представитель истца Сулеймановой Н.Н. - Пряхина Е.Л. исковые требования о выселении поддержали, встречные требования не признали.

Ответчики Лепехин С.Н., Лепехина Н.Н. и их представитель Иванов Л.Н. исковые требования о понуждении заключения договора купли-продажи поддержали полностью, в удовлетворении исковых требований о выселении просили отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011 г. исковые требования Сулейманова С.И.-о., Сулеймановой Н.Н. о выселении Лепехина С.Н., Лепехиной Н.Н. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Лепехина С.Н., Лепехиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лепехин С.Н., Лепехина Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом неверно установлены правоотношения сторон. В судебном заседании установлено, что Сулеймановым С.И.-о. получен от Лепехиных задаток в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого дома в сумме ххх., то есть между сторонами заключен договор задатка в простой письменной форме, на основании которого ответчики вселились в данный дом, произвели в нем ремонтные работы на общую сумму ххх., монтажные работы по проведению отопления на сумму ххх., монтаж системы газоснабжения на сумму ххх., установку оконных блоков на сумму ххх. Считают, что заключение договора купли-продажи дома не состоялось по вине Сулеймановых, которые необоснованно завысили стоимость дома, определив ее в размере ххх., что привело к невозможности исполнения Лепехиными договора купли-продажи дома.

На заседание судебной коллегии истцы Сулейманов С.И.-о., Сулейманова Н.Н., представитель ответчиков адвокат Иванов Л.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчиков Лепехина С.Н., Лепехину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Пряхину Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок от +++ Сулейманов С.И.-о., Сулейманова Н.Н. являются собственниками земельного участка по адресу: ххх, и расположенного на нем жилого дома ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Лепехин С.Н. и Лепехина Н.Н. были вселены в спорный дом как его покупатели. Вместе с тем договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Членами семьи Сулейманова С.И.-о., Сулеймановой Н.Н. Лепехин С.Н. и Лепехина Н.Н. не являются, на регистрационном учете по указанному адресу не состоят, общего совместного хозяйства стороны не вели, какого-либо самостоятельного договора по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключено. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и сторонами. Судом также установлено, что ответчики не желают в добровольном порядке освободить дом, ссылаясь на те обстоятельства, что они произвели значительные денежные вложения и ремонт дома.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков Лепехиных не возникло, руководствуясь ст.ст.31, 35 ЖК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования по выселению Лепехина С.Н. и Лепехиной Н.Н. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что между сторонами имелось намерение о заключении договора купли-продажи спорного дома, в связи с чем, Лепехина Н.Н., Лепехин С.Н. +++ передали Сулеймановым денежные средства в размере ххх. за дом, расположенный по адресу: ххх ххх и с согласия собственников вселились в него. В последующем стороны договор купли-продажи дома не заключили.

В соответствии со ст. 554, п. 1 ст. 555, п. 2 ст. 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что письменных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств по заключению договора купли-продажи, а также о согласовании между сторонами существенного условия - цены жилого дома, сторонами представлено не было.

Учитывая, что расписка от +++ не может расцениваться в качестве договора купли-продажи или иного документа, на основании которого у Сулеймановых возникает обязанность заключения договора купли-продажи дома, суд правомерно не усмотрел законных оснований для понуждения Сулейманова С.И.-о., Сулеймановой Н.Н. заключить договор купли-продажи спорного дома и отказал Лепехину С.Н., Лепехиной Н.Н. в удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к повторному изложению доводов встречного искового заявления, основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что истцы обязан заключить договор купли-продажи дома, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона.

Ссылка жалобы на уклонение истцов от заключения основного договора купли-продажи дома и изменение стоимости дома, определенной сторонами изначально, также необоснованна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств согласования цены дома, поэтому не может повлиять на законность постановленного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепехина С.Н., Лепехиной Н.Н. – без удовлетворения.