Судья Пираева Е.А. Дело № 33-2354/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

с участием прокурора Бурхетьевой Е.М.

при секретаре Морозовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года по иску прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Копылову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Астраханской области обратился в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании ущерба, указав, что определением Астраханского областного суда от 12 ноября 2008 года удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Астрахани УФССП по Астраханской области Копылова А.В. по процедуре подготовки торгов гаража. Решением Кировского районного суда г. Астрахани с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взыскано _____ копеек. Прокурор просит в порядке регресса взыскать с Копылова А.В. указанную сумму.

В судебном заседании требования прокурора поддержаны помощником прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М.

Копылов А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Донскова И.К. оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года исковые требования прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Копылову А.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеева Э.М. просит отменить решение суда от _____, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат ст. 1081 ГК РФ. Судом установлено, что взыскание за счет государственных средств произведено в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, что установлено решением суда и для взыскания средств в регрессном порядке не обязательно возбуждение уголовного дела.

Заслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.Р., не согласившегося с решением суда первой инстанции, Копылова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ст. 19 Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей подлежит возмещению. Для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий, основанных на властном волеизъявлении (абзац третий п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу действием, бездействием государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно статье 16 ГК РФ осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Астраханской области о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Копылова А.В. при исполнении им своих служебных обязанностей и наступившем вредом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Копылова А.В. находилось исполнительное производство в отношении ООО СРК «К» о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере _____ рублей.

_____ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на гараж, расположенный по адресу: _____.

/ После чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя и заявки от _____ спорное имущество передано на реализацию в Южное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

По результатам торгов в собственность Балабановой Е.В. передан объект недвижимости, расположенный по адресу: _____.

Однако свое право на гараж ФИО1 зарегистрировать не могла, поскольку решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2005 года гаражный бокс _____, расположенный по адресу: _____ освобожден от ареста и за ФИО2 признано право собственности на указанный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 2008 года действия судебного пристава-исполнителя по процедуре подготовки торгов гараж признаны незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 марта 2009 года с Министерства финансов РФ за счет средств Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере _____ коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копылова А.В. по процедуре подготовки торгов гаража, расположенного по адресу: г.Астрахань, _____, выразившиеся в неполном предоставлении в соответствии с положением ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых документов для реализации арестованного имущества и порядке подготовки торгов.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства не являются основанием для взыскания вреда в регрессном порядке, поскольку не согласуются с положениями ст.ст. 1069, 1071, 1081 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что Министерство финансов РФ является финансовым органом, который выступает от имени Казны РФ при возмещении причиненного вреда за счет казны РФ. Причиненный гражданину вред возмещен за счет средств Казны РФ в силу закона и не может быть взыскан в порядке регресса с судебного пристава - исполнителя. Случаи, когда причиненный должностным лицом вред может быть взыскан в порядке регресса, установлены п. 3 ст. 1081 ГК РФ, которым не предусмотрена возможность взыскания в порядке регресса суммы возмещенного казной вреда для восстановления ее в бюджете.

Действия судебного пристава-исполнителя Копылова А.В., предшествующие проведению торгов, а именно, связанные с наложением ареста на имущество должника ООО СРК «К» - гараж, расположенный по адресу: _____, не обжаловались и в установленном законном порядке не признаны незаконными. В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Копылов А.В., принимая решение о наложении ареста на имущество должника, располагал сведениями о принадлежности имущества ООО РСК «К», так и в ходе проведения торгов арестованное имущество по сведениям Регистрационной палаты было зарегистрировано на праве собственности за ООО РСК «К». В возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя отказа ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

Доводы кассационного представления аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011 года -оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеевой Э.М. - без удовлетворения.