Судья Юденкова Э.А. дело №33-2551/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам Гаврилова Ю.В. и Щелконоговой Л.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011г. по делу по иску Щелконоговой Л.А. к Гаврилову Ю.В., администрации г. Астрахани в лице управления земельными ресурсами, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Астраханской области», МУП «Недвижимость» о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений (записи) в Едином государственном реестре земель в отношении земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Астрахани, установлении границ смежных земельных участков, внесении соответствующих изменений в землеустроительную документацию,

У С Т А Н О В И Л А:

Щелконогова Л.А. в лице представителя по доверенности Пряхина В.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову Ю.В., администрации г. Астрахани в лице управления земельными ресурсами, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений (записи) в Едином государственном реестре земель в отношении земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Астрахани, указав, что с +++ она является собственником ххх доли, а со +++ в целом домовладения, расположенного по адресу: ххх ххх Соседнее домовладение, расположенное по адресу: ххх, принадлежит на праве собственности ее ххх Гаврилову Ю.В. В ххх по заявлению Гаврилова Ю.В. Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области проведена внеплановая проверка соблюдения ею земельного законодательства, однако нарушений выявлено не было. Исследованием, проведенным в ххх ххх З. установлено, что фактическая граница ее земельного участка соответствует топографическим съемкам, выполненным ххх в ххх., и совпадает с планом ххх, ответчик Гаврилов Ю.В. при проведении межевания своего участка захватил часть ее участка площадью ххх

При рассмотрении гражданского дела по иску Гаврилова Ю.В. о восстановлении нарушенного права путем восстановления забора между участками Гаврилов Ю.В. предъявил ххх ... от +++, выполненное ххх и Постановление Администрации г. Астрахани ... от +++ о предоставлении Гаврилову Ю.В. и Е. земельного участка площадью ххх в общую долевую собственность и ххх в аренду. Поскольку Постановление администрации о предоставлении земельных участков Гаврилову Ю.В. было вынесено до межевания и постановки земельных участков на кадастровый учет, землеустроительная организация провела землеустроительные работы формально. На момент межевания в ххх. правообладателями земельного участка ... ххх являлись ххх У., однако о проведении межевания их не известили, акт согласования границ земельного участка ими не подписывался. Поскольку границы между земельными участками ... и ... ххх не согласованы, земельный участок, принадлежащий Гаврилову Ю.В., незаконно поставлен на кадастровый учет, и все последующие учетно-регистрационные действия по данному объекту недвижимости, включая государственную регистрацию сделки и перехода права на земельный участок, не имеют правового значения. При указанных обстоятельствах просила признать недействительными: Акты установления и согласования границ земельных участков Гаврилова Ю.В., общей площадью ххх., предоставленного в собственность, общей площадью ххх., предоставленного в аренду, находящиеся по адресу: ххх; результаты межевания указанных земельных участков Гаврилова Ю.В.; сведения (запись) в Едином государственном реестре земель в отношении указанных земельных участков Гаврилова Ю.В.; Постановления Администрации г. Астрахани ... от +++ и ... от +++ о предоставлении Гаврилову Ю.В. земельных участков по ххх, в ххх.

В дальнейшем исковые требования были изменены, просила также обязать МУП «Недвижимость» и Гаврилова Ю.В. привести границу между земельными участками ... и ... ххх по ххх в соответствие с топографической съемкой, выполненной ххх, внести соответствующие изменения в кадастровые паспорта земельных участок, предоставленных в собственность и аренду, находящихся по адресу: ххх; установить границу смежных земельных участков по точкам с определенными координатами.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2010г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП «Недвижимость».

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2010г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2011г. определение суда от 17 ноября 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2011г., от 04 марта 2011г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области и в качестве ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Астраханской области».

В судебном заседании истец Щелконогова Л.А. и ее представитель Пряхин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гаврилов Ю.В. и его представитель Ярмухамедова О.А., представитель МУП «Недвижимость» Юров А.С., представитель администрации г. Астрахани Карасева О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Астраханской области» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011г. иск Щелконоговой Л.А. оставлен без удовлетворения, с нее взысканы в пользу Гаврилова Ю.В. судебные расходы в размере ххх

В кассационной жалобе Гаврилов Ю.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части и взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме ххх., поскольку рассмотрение дела длится длительное время, он является человеком преклонного возраста, ххх, единственным источником дохода является его пенсия.

В кассационной жалобе Щелконогова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что документальные границы земельного участка ответчика не совпадают с фактическими. Выводы суда противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании установлено нарушение ее прав при межевании, поскольку на момент проведения межевания она уже приняла наследство в виде спорного земельного участка. Из имеющихся материалов дела следует, что границы ее земельного участка остаются неизменными с ххх. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствуют сведения об эксперте, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть заключения отсутствует, ответы эксперта не соответствуют поставленным вопросам. Со стороны ответчиков МУП «Недвижимость» и Гаврилова Ю.В. не представлено доказательств правильности проведенного межевания, представленное землеустроительное дело свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей.

На заседание судебной коллегии представители администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами, Управления Росреестра по Астраханской области, МУП г. Астрахани «Недвижимость», ФГУ «Земельная кадастровая палата по АО», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Щелконогову Л.А. и ее представителя Пряхина В.В., Гаврилова Ю.В. и его представителя Ярмухамбетову О.А., поддержавших соответственно доводы своих жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что по состоянию на +++ по адресу: ххх, находилось домовладения, расположенное на земельном участке площадью ххх размером ххх, принадлежавшее Ш. ххх В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два участка.

Договором от +++ Н. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: ххх площадью ххх., по фасаду ххх., по задней меже ххх., по левой меже ххх., по правой меже ххх. ххх По состоянию на ххх размеры земельного участка ... ... составляли: ххх После смерти Н., умершего +++, +++ свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение по адресу: ххх, находящееся на земельном участке площадью ххх., выдано его ххх К. ххх умершей +++ ххх Щелконогова Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства умершей К. +++ ххх +++ Щелконогова Л.А. и ее ххх У. получили свидетельство о праве на наследство по закону в отношении домовладения по адресу: ххх ххх +++ по договору купли-продажи Щелконогова Л.А. приобрела у У. ххх долю домовладения по адресу: ххх, расположенного на земельном участке мерою ххх ххх +++ за Щелконоговой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ххх., расположенный по адресу: ххх ххх

Второй земельный участок, расположенный по адресу: ххх (ранее ...), до ххх фактически составлял ххх на +++ – ххх был не закреплен ххх Решением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 1979г. земельный участок площадью ххх был закреплен за Е., площадью ххх – за Гавриловым Ю.В. Из Заключения о возможности раздела следует, что указанные размеры соответствуют площади незастроенного участка ххх

Постановлением Администрации г. Астрахани за ... от +++ в соответствии с планом границ земельных участок, выполненным ххх в ххх ххх Гаврилову Ю.В. и Е. в общую долевую собственность в равных долях предоставлен земельный участок площадью ххх., в аренду сроком на ххх лет – площадью ххх., по адресу: ххх ххх На основании постановлений администрации г. Астрахани от +++ за ... и от +++ за ..., договоров купли-продажи от +++ и от +++ Гаврилову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ххх. по адресу: ххх ххх Постановлением администрации г. Астрахани ... от +++ Гаврилову Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью ххх по ххх ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано Щелконоговой Л.А. +++, право собственности на земельный участок зарегистрировано +++, следовательно, при проведении межевания земельного участка и согласования его границ в ххх права Щелконоговой Л.А. не были затронуты, отсутствие стороны при согласовании границ земельного участка не является препятствием для проведения землеустроительных работ. Факт неоповещения Щелконоговой Л.А. о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, по мнению суда, не является основанием для признания недействительным акта установления и согласования границ земельных участок, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что фактически используемая истцом площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, что указывает на факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков. Межевание проводилось в соответствии с действующей инструкцией.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки имеющихся доказательств. Приняв одни доказательства в качестве средств обоснования своих выводов, суд не указал основания, по которым были отвергнуты и не приняты во внимание иные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.

Так, из содержания договора от +++ о предоставлении земельного участка по адресу ххх ххх и представленных планов данного земельного участка, начиная с ххх следует, что межевая линия, разделяющая два спорных земельных участка, представляла собой прямую линую от фасадной до задней части земельных участков. Из экспертного заключения ххх от +++ также следует, что конфигурация земельного участка ... с ххх по ххх не изменялась, за исключением границ со стороны ххх, где сдвиг в сторону улицы составил ххх., что привело к увеличению земельного участка на ххх

По сведениям ххх по данным технической инвентаризации: земельный участок ... по состоянию на +++ составлял – ххх., на +++ – ххх., ...а по состоянию на +++, на +++ составлял ххх ххх

При топографической съемке, проведенной З. в ххх году, было установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от +++ и по результатам топографической съемки ххх в марте ххх площадь земельного участка по ххх, составляла ххх., фактическая площадь земельного участка составила ххх, спорный земельный участок, расположенный между земельными участками ... и ... составил ххх. В ххх. и ххх. фактически земельный участок ... составлял ххх кв.м. ххх

По результатам Землеустроительной экспертизы, выполненной МУП г Астрахани «Недвижимость» +++, площадь земельного участка ..., принадлежащего на праве собственности Гаврилову Ю.В., составил ххх., на праве аренды – ххх., всего ххх спорный земельный участок между земельными участками ххх составляет ххх кв.м. и ххх кв.м. ххх

Из материалов землеустроительного дела ххх следует, что комплекс топографо-геодезических работ по развитию планового обоснованиям, определение местоположения, подсчет площади земельного участка, установление границ земельного участка проведены в ххх. Установление и согласование границ земельного участка проведены в ххх., на дату подписания акта согласования границ земельного участка ... умерли сособственник указанного земельного участка Е. (свидетельство о смерти от +++) и собственник соседнего земельного участка ... К. (свидетельство о смерти от +++). Акт согласования правообладателями земельного участка ...а не подписан, имеется отметка о том, что наследники в наследство не вступили ххх

По сведениям нотариальной палаты Астраханской области Щелконогова Л.А. с заявлением о принятии наследственного имущества умершей К. обратилась +++, что в силу п. 4 ст. 1152, п.1 ст. 1153 ГК РФ является принятием наследства, влекущим возникновение права собственности со дня открытия наследства.

Согласно заключению экспертной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от +++ землеустроительное дело по установления проектных границ объекта землеустройства для эксплуатации жилого дома по адресу: ххх, на момент его утверждения не соответствовало техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения владельцев земельного участка ..., расписки о вызове представителей для участия в установлении границ вручены в день проведения межевания, факт отсутствия наследников Е. и К. документально не подтвержден ххх Нарушение методических рекомендаций проведения межевания спорных объектов землеустройства установлено и экспертным заключением Д. от +++ ххх

Судом в обоснование выводов, изложенных в решении, положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ххх в котором фактически отсутствует исследовательская часть, а ответы эксперта на ... и ... вопросы не соответствуют содержанию вопросов, поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы Щелконоговой Л.А. в данной части заслуживают внимание. Кроме того, экспертом при указании границ ранее учтенного земельного участка ..., принадлежащего Щелконоговой Л.А., не указано место расположения межевой линии, разделявшей спорные земельные участки ххх При назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца судом были исключены из вопросов указания на данные о вновь образованном участке ..., однако данный вывод суда ничем не мотивирован, судом не дана оценка тому обстоятельству, что документально границы, размеры и конфигурация земельного участка ..., начиная с ххх неоднократно изменялись, при этом правомерность указанных изменений судом не проверялась, а ответчиком Гавриловым Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, решить вопрос о назначении экспертизы, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов сторон, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.