Судья Бутырина О.П. дело №33-2322/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 10 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н., при секретаре Васильевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Тарасова Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011г. по делу по иску Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Астрахани к Тарасову Д.Г. о взыскании задолженности по налогу, У С Т А Н О В И Л А: ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в лице и.о. начальника Инспекции Ш. обратилась в суд с иском к Тарасову Д.Г. о взыскании налога на имущество, указав, что Тарасов Д.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет объект налогооблажения, находящийся по адресу: ххх литер ххх прим., ххх литер ххх, ххх литер ххх, ххх. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее ххх и ххх. В нарушение указанных норм сумма налога на имущество за ххх. в размере ххх., за ххх. в размере ххх., за ххх. в размере ххх. ххх., за ххх. в размере ххх. ххх., итого ххх., налогоплательщиком в установленный законодательством срок в бюджет не перечислена, в связи с чем начислена пеня в сумме ххх. Налогоплательщику выставлены требования ... по состоянию на +++, ... по состоянию на +++, ... по состоянию на +++, которые также оставлены без исполнения. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика сумму налога на имущество в сумме ххх., пени в размере ххх., а всего ххх. В судебном заседании представитель истца по доверенности Корец Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Тарасов Д.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Джанумова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Тарасовым Д.Г. ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Он является индивидуальным предпринимателем и использует указанные объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Перечисленные объекты налогооблажения являются нежилыми зданиями, строениями, сооружениями производственного административного назначения, которые он эксплуатирует по целевому назначению, в том числе, применяя специальный налоговый режим – систему налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Судом не принято во внимание нарушение налоговым органом процедуры налогового контроля и принудительного взыскания недоимки с налогоплательщика – физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем. Решение ИФНС ... от +++ является незаконным. В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника Инспекции К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. На заседание судебной коллегии Тарасов Д.Г., его представитель Джанумов Н.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Шахбазяна Г.Д., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения в силу ст.2 указанного Закона РФ признаются: 6) иные строения, помещения и сооружения. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п.1 ч.1 ст.23 НК РФ. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 5 названного выше Закона РФ исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в статье 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога. Из материалов дела следует, что Тарасов Д.Г. является плательщиком налогов на имущество физических лиц, так как имеет объекты налогооблажения, находящиеся по адресу: ххх литер ххх прим., ххх, литер ххх, ххх литер ххх, ххх, то есть является собственником указанных объектов недвижимости. Налоговым органом в адрес Тарасова Д.Г. были направлены требования ... по состоянию на +++, ... по состоянию на +++, ... по состоянию на +++ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако Тарасов Д.Г. до настоящего времени не исполнил свои обязанности по уплате налога в доход государства. Согласно решению ... от +++ Тарасов Д.Г. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ххх. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в иске, подлежат удовлетворению, поскольку уплата налога, предусмотренная законом, Тарасовым Д.Г. не произведена в сроки, установленные законом, в результате чего у него образовалась задолженность, на сумму которой правомерно за неисполнение обязанности по уплате налога начислена пеня, также подлежащая взысканию с ответчика. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. В силу ст. 346.26 НК РФ система налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, применяется наряду с общей системой налогооблажения и иными режимами налогооблажения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). В соответствии со ст. 21 НК РФ использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (ст. 56 НК РФ). Таким образом, использование налоговых льгот носит заявительный характер, что также следует из содержания ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Из материалов дела следует, что ответчик Тарасов Д.Г. в спорный период применял специальный режим налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности, как индивидуальный предприниматель Тарасов Д.Г. стоит на налоговом учете по ххх. Тарасов Д.Г. только +++ обратился в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества с заявлением о предоставлении ему льгот на имущество физических лиц за ххх в связи с использованием его в предпринимательской деятельности, с предоставлением части подтверждающих данные обстоятельства документов (л.д.39), дополнительные документы представлены им +++ Из возражений на кассационную жалобу и приложенных к ней документам следует, что налоговым органом произведен перерасчет и применена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении части недвижимого имущества в размере ххх в соответствии п. 2 ст. 346.26 НК РФ, расчет налога уменьшен и составил за спорный период ххх. Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не оспорено. Таким образом, доводы жалобы о том, что налогоплательщик не был уведомлен о необходимости подачи заявления о применения налоговых льгот, является несостоятельным. Судебная коллегия считает также несостоятельным довод жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В данном случае требования налогового органа основаны на положениях Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», по смыслу ст. 1 которого плательщиком указанного налога является физическое лицо – собственник имущества, признаваемого объектом налогооблажения, исчисление и уплата указанного налога не связаны предпринимательской и иной экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, а основаны на праве собственности физического лица в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, в связи с чем дело по взысканию данного вида налога на имущество физического лица подведомственно суду общей юрисдикции, в том числе и в соответствии со ст. 48 НК РФ. По этим же основаниям, поскольку взыскание налогов, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентируется ст. 48 НК РФ, ссылка на данную статью обоснованно приведена в Решении ... о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд (л.д.3), в связи с чем доводы жалобы в данной части также не основаны на нормах материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, либо являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом допущено не было. Однако судебная коллегия принимает во внимание произведенный истцом по документам налогоплательщика перерасчет суммы задолженности по налогам на имущество физических лиц и считает возможным уменьшить размер взысканной задолженности по налогу до указанной в возражениях на кассационную жалобу суммы в размере ххх а также уменьшить размер взысканной государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме задолженности. В части размера пени судебная коллегия считает возможным оставить указанную сумму без изменения, поскольку она была определена на +++, в то время как документы, подтверждающие право на налоговую льготу, были представлены налогоплательщиком только в ххх., подтверждение погашения задолженности по налогу ответчиком не представлено. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда по доводам жалоблы. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2011г. изменить в части, взыскав с Тарасова Д.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ххх., пени ххх., а всего ххх. Взыскать с Тарасова Д.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Д.Г. – без удовлетворения.