Судья Усманов P.P. дело №33-2396/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н., при секретаре Васильевой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Плотицина П.А. по доверенности Цуриковой Ю.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011г. по делу по заявлению Плотицина П.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №2 по Астраханской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Плотицин П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области, указав. что +++ МИФНС России №2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период с +++ по +++, по результатам которой составлен акт ... от +++ и вынесено решение ... от +++ За проверяемый период на счет налогоплательщика в ххх поступили денежные средства, перечисленные ххх в сумме ххх руб., согласно платежным поручениям указано назначение платежей -возмещение расходов по мерам социальной поддержки отдельных категорий граждан, оплата ххх, при этом налоговый орган пришел к выводу, что поступившие на счет денежные средства не носят компенсационный характер и получены заявителем не от осуществления предпринимательской деятельности, не относятся к внереализационным доходам, их следует оценивать не как доход от предпринимательской деятельности, а как доход физического лица, полученный от источников в РФ.

Решением ... заявителю доначислены налоги, в том числе налог на доходы физических лиц за ххх-ххх годы в сумме ххх руб. за период с января ххх года по +++

Не согласившись с решением, в ххх. Плотицин П.А. обратился с жалобой в ххх, по результатам рассмотрения которой решение ... от +++ оставлено без изменения. Полагает, что в материалах налоговой проверки имеются данные, подтверждающие наличие длительных хозяйственных отношений между заявителем и ххх, направленных на

получение прибыли истцом от ведения своей предпринимательской деятельности - продажи цемента.

Плотицин П.А. просил признать решение МИФНС России №2 по Астраханской области от +++ ... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме ххх., пени в сумме ххх руб. и штрафа в размере ххх руб. незаконным, возместить из бюджета РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Плотицин П.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель Плотицина П.А. - Цурикова Ю.А. уточнила требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб., просила их взыскать с МИФНС России №2 по Астраханской области.

Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области по доверенностям Мухамедова И.Х., Данильченко В.Г., Сангаджиев А.Н., Харченко О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011г. заявление Плотицина П.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Плотицина П.А. по доверенности Цуриковой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, поскольку вывод МИФНС России №2 по Астраханской области о том, что доходы, полученные налогоплательщиком ИП Плотициным П.А. от ххх в размере ххх., являются доходами, полученными не от осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что между заявителем и ххх ххх имели место длительные хозяйственные отношения, направленные на получение прибыли or ведения предпринимательской деятельности - от продажи цемента, что подтверждается договорами. Считает, что необоснованно не учтены доводы заявителя об отсутствии договоров и документации, подтверждающей наличие результатов реализации товаров, работ, услуг, ввиду прекращения предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие сведений о том, что ххх ххх имеет намерение возвратить полученные Плотициным П.А., как физическим лицом, денежные средства, подтверждает факт получения товаров от заявителя - цемента, именно, как от предпринимателя.

На заседание судебной коллегии Плотицин П.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Плотицина П.А. по доверенности Цурикову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области Харченко О.А., Новикова А.С, Мухамедову И.Х., возражавших прошв удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. При этом статья 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки Плотицина П.А., проведенной МИФНС №2 Астраханской области по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с +++ по +++, установлено поступление на счет налогоплательщика Плотицина П.А. ... денежных средств в сумме ххх руб., на счет ... поступление денежных средств в сумме ххх., перечисленных ххх ххх, назначение платежа - возмещение расходов по мерам социальной поддержки отдельных категорий граждан, оплата ЖКУ по Федеральному закону «О ветеранах», согласно Постановлению от 19 мая 2005г. №96-П и Постановлению Правительства РФ от 12 декабря 2007г. №861.

Поступившие вышеуказанные средства в общей сумме ххх. признаны МИФНС ххх доходом, полученным Плотициным П.А. не от осуществления им предпринимательской деятельности, не носящий компенсационный характер, и подлежащей налогообложению по ставке ххх НДФЛ ххх

Решением ... от +++ Плотицин П.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности уплаты недоимки по ЕНВД и НДФЛ в сумме ххх

Решением заместителя руководителя ххх ... от +++ в удовлетворении жалобы Плотицина П.А. отказано, решение ... от +++ утверждено.

При вынесении решения суд исходил из того, что Постановлением Правительства Астраханской области от 19 мая 2005 г. №96-П утверждено Временное Положение о возмещении расходов организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги гражданам отдельных категорий, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг, в соответствии с которым возмещение расходов по оплате жилищных и коммунальных платежей осуществляется исключительно по закрытому перечню в адрес организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, к которым Плотицин П.А. не относится.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поступившие на вышеуказанные счета денежные средства использованы и израсходованы налогоплательщиком Плотициным П.А. в личных целях. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и оставляя решение ... от +++ без изменения, суд обоснованно исходил из того, что Плотициным П.А. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ххх, что результаты реализации товаров, работ, услуг и полученный доход не отвечает критериям дохода участвующею при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судебная коллегия считает правильной оценку суда доказательствам, приведенным налоговым органам в обоснованием выводов обжалуемого Решения. В ходе проверки было установлено отсутствие в журнале учета договоров ххх ххх сведений о заключении с Плотициным П.А. договоров, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, на основании которых денежные средства переводились на счета заявителя ххх В ххх ххх отсутствуют договоры (контракты, соглашения), акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные к перечисленным на основании платежных поручений денежным средствам в адрес Плотицина П.А., а также отчеты последнего о расходовании денежных средств ххх

Доводы жалобы о том, что ранее между заявителем и ххх ххх существовали договорные отношения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению доводов заявления и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не можег рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, либо являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011г. оставить без изменения, a кассационную жалобу представителя Плотицина П.А. по доверенности Цуриковой Ю.А. – без удовлетворения.